Ухвала суду № 39731354, 04.07.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7305/13-ц

Провадження № 2-п/265/33/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

18 червня 2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення, відповідачі не були присутні та не могли надати свої пояснення та заперечення щодо позову. Крім того, відповідачі не з'явилися в судове засідання у зв'язку з неналежним повідомленням їх про день та час розгляду справи. Так в перше судове засідання відповідач ОСОБА_1 нібито з'явився але судове засідання було відкладене у зв'язку з неявкою представника позивача, повістку на наступну дату йому видано не було, а тому про розгляд справи 29 жовтня 2013 року йому відомо не було. Враховуючи вищенаведене відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати заочне рішення суду від 29 жовтня 2013 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, та пояснив, що під час складання акту ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» він не був присутній, але про існування акту йому було відомо. Він намагався мирним шляхом вирішити питання щодо сплати нарахованої за актом суми, але нарахована ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» сума є дуже великою, та не відповідає дійсності. В судове засідання не з'явився, оскільки не знав про день та час розгляду справи. Про винесення заочного рішення дізнався лише в червні 2014 року після повідомлення Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення з нього суми заборгованості. Підтвердити факт явки в судове засідання 24 жовтня 2013 року не може, оскільки у нього не збереглося повістки. Також відповідач ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з прийняттям заочного рішення було порушено йог право як відповідача надати всі необхідні докази які підтверджували б заперечення по справі. Тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на не отримання судових повісток у зв'язку з чим вони були позбавлені права на надання доказів. Але в матеріалах справи маються судові розписки про отримання відповідачами повісток на 24 жовтня 2013 року та 29 жовтня 2013 року. ( а.с. 12-13, 19-20) Такими чином суд приходить до висновку що відповідачі повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, а тому мали можливість надати суду всі свої заперечення та пояснення. Таким чином принцип змагальності судом порушено не було та не було позбавлено відповідача процесуального права надати всі необхідні докази.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають суттєве значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засідання було надано пояснення, що зазначеної в акті № 182465 від 15 квітня 2013 року самовільно підключеної розетки, в наявності не має, акт було складено в його відсутність, а тому він не відповідає дійсності, однак ніяких доказів на підтвердження своїх пояснень суду не надав.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення, оскільки крім посилань на не повідомлення про день та час розгляду справи, незгоду з сумою боргу та заочним рішенням суду, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання та посилань на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості спожиту електричну енергію - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____ Шиян В.В.