Постанова № 39730822, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/730/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі Реєстраційна служба), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Ю.М. (далі Державний реєстратор), третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просило:

1. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Лепіски Ю.М. щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3 та садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м. іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна);

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Лепіски Ю.П. про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1), земельна ділянка № АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек);

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Лепіски Ю.М. про припинення обтяження іпотекою садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек);

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Лепіски Ю.М. про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1), земельна ділянка № АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек);

5. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи 6361535 та 6344751 внесені Державним реєстратором Лепіска Ю.М. від 30.09.2013 року;

6. Скасувати всі рішення Державного реєстратора Лепіска Ю.М. про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, які були прийняті на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2009 року по справі № 2-1954/09;

7. Зобов'язати Реєстраційну службу поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження;

8. Зобов'язати Реєстраційну службу поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони;

9. Зобов'язати Реєстраційну службу поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Лепіскої Ю.М. про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1), земельна ділянка № АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек).

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Лепіскої Ю.М. про припинення обтяження іпотекою садового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек).

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Лепіскої Ю.М. про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою . АДРЕСА_1 земельна ділянка № АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек).

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування в частині постанови Товариство посилається на те, що дії Державного реєстратора щодо внесення спірних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснені на підставі документу, який не є рішенням суду, повинні вважатися протиправними. Крім того, Товариство зазначає, що якби суд першої інстанції, зобов'язавши Реєстраційну службу поновити запис з Державного реєстру іпотек, він не перебирав би на себе повноваження державної реєстраційної служби, а діяв в рамках чинного законодавства та посприяв би відновленню порушеного права позивача.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_2 посилається на те, що твердження суду першої інстанції про те, що оскільки за фактом підроблення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09 розпочато досудове розслідування та Фастівським міськрайонним судом Київської області спростовується знаходження в провадженні суду даної справи, тому дані підстави сприяють наслідку для скасування спірних записів Реєстраційної служби, є помилковими, зважаючи, що належним чином не встановлено правоохоронними та судовими органами відсутність чи наявність відповідної справи та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, а отже, суд першої інстанції не мав достатніх, об'єктивних обставин, доказів для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2008 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» (далі Банк) та ОСОБА_4 (далі Боржник) було укладено Кредитний договір № 27/10-100811, у відповідності до якого Боржнику було надано кредит у сумі 535 000 доларів США.

18 вересня 2008 року між Банком та Боржником, для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 027/Д31416П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 4900 (далі «Іпотечний договір»). У відповідності до умов Іпотечного договору Боржник передав Банку в іпотеку наступне майно:

- садовий будинок № АДРЕСА_2 CT «Артемівець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв. м. житловою площею 58,40 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,0559 га. кадастровій номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_2);

- земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровій номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3).

У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_6 накладено заборону на відчуження садового будинку (зареєстровано в реєстрі № 4901), земельної ділянки № АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі № 4902) та земельної ділянки № АДРЕСА_3 (зареєстровано в реєстрі № 4903).

29 серпня 2013 року між Банком та TOB «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (далі Фінансова компанія) було укладено Договір № 40 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-1008П від 18 вересня 2008 року. У відповідності до укладеного договору до Фінансової компанії перейшли всі права Банку за Кредитним договором (додатковими угодами та договорами, що забезпечували його виконання). 02 вересня 2013 року між Банком та Фінансовою компанією було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідченим 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_6 за реєстровим № 4900. У відповідності до даного договору до Фінансової компанії перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

16 вересня 2013 року між Фінансовою компанією та TOB «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір № 41 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №. 27/10-1008П від 18 вересня 2008 року (Кредитним договором 1). У відповідності до укладеного договору Фінансова компанія відступила Товариству права за Кредитним договором. 16 вересня 2013 року між Фінансовою компанією та Товариством було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідченим 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4900.

У відповідності до даного договору до Товариства перейшли усі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

30 вересня 2013 року Державний реєстратор Лепіска Ю.М. виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою - внесла запис 6361535 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровій номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 садове товариство «Артемівець», земельна ділянка № АДРЕСА_3 (далі Земельна ділянка») іпотекою відповідно до Іпотечного договору.

Крім цього, 30 вересня 2013 року Державний реєстратор Лепіска Ю.М. виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою - внесла запис 6344751 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м (далі «Садовий будинок») іпотекою відповідно до Іпотечного договору.

Підставою виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки та садового будинку іпотекою було рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк Регіонального розвитку», яким визнано кредитний Договір № 027/Д314161 і від 18 вересня 2009 року недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за кредитним Договором 027/Д31416П від 18 вересня 2009 року.

Зобов'язано уповноважені органи зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна: садовий будинок № АДРЕСА_2 СТ «Артемівець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв. м. житловою площею 58,40 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га. кадастровій номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_2); земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастро вій номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3).

Зобов'язано внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису за № 7936560 від 18 вересня 2009 року про заборону відчуження; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису за N° 7937490 від 18 вересня 2009 року, про заборону відчуження; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису за № 7937490 від 18 вересня 2009 року, про заборону відчуження; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7937921 від 18 вересня 2009 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором від 18 вересня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві, 19.09.1996 p., право власності на садовий будинок № АДРЕСА_2 СТ «Артемівець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв. м. житловою площею 58,40 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га. кадастровій номер 8000000000:91:553:0020, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_2); земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровій номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку, що є наявні підстави для скасування спірних записів Реєстраційної служби зважаючи, що підставою для спірних записів стало рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09, за фактом підроблення якого розпочато досудове розслідування та перебування якого в провадженні вказаного суду взагалі спростовується Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року (далі Порядок) визначено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме мА йно, до якого, зокрема, відноситься рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та Інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно із абзацом 1 пункту 28 Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

Абзацом 1 пункту 63 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року (далі Закон № 1952-IV) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувана, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону № 1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та Іншими нормативно-правовими актами.

Отже, рішення суду із відміткою про набрання законної сили в розумінні Закону № 1952-IV є документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, на підставі якого державний реєстр уповноважений вчиняти реєстраційні дії.

Матеріали справи місять копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09, із відміткою про набрання законної сили 23 грудня 2009 року, яким прямо зобов'язано органи реєстраційної служби вчинити дії.

Слід зазначити, що відповідно до Закону № 1952-IV державний реєстратор є представником влади і здійснює реєстрацію прав та обтяжень в тому числі на підставі судових рішень, постановлених іменем України.

Таким чином, виконуючи рішення суду в порядку визначеному Законом № 1952-IV відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та правомірно.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Державного реєстратора Лепіскої Ю.М. щодо внесення спірних записів не підлягають задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи адміністративну справу в частині вимог про скасування спірних реєстраційних записів, судом першої інстанції направлено запит від 05 березня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області про надання завіреної належним чином копії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-1954/09 від 10 грудня 2009 року по справі № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк Регіонального Розвитку»; інформацію про набрання вищезазначеними рішеннями Фастівського міськрайонного суду Київської області законної сили.

Відповідно до листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року № 01-24/12/14 наданого у відповідь на судовий запит від 05 березня 2014 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4Л, до АБ «Банк регіонального розвитку», не розглядалась.

Разом з тим, матеріали справи містять копію повідомлення ГУ МВС України в місті Києві про початок досудового розслідування від 17' січня 2014 року, за змістом якого вбачається, що за фактом підроблення рішення Фастівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року, яке в подальшому надали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, та на підставі якого було вилучено запис про іпотеку на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про повідомлено слідчий відділ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 14 січня 2014 року та досудове розслідування за попередньою правової кваліфікацією кримінального порушення частина 1 стаття 358 Кримінального кодексу України досі проводиться.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення даної справи, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги як належний доказ лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року № 01-24/12/14, яким повідомлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк регіонального розвитку», не розглядалась.

Враховуючи, що підставою для спірних записів стало рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09, за фактом підроблення якого розпочато досудове розслідування та перебування в провадженні вказаного суду взагалі спростовується Фастівським міськрайонним судом Київської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірних записів Реєстраційної служби та задоволення адміністративного позову в цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення в цій частині позовних вимог, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне дану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що він не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки та не може перебирати на себе повноваження державної реєстраційної служби зобов'язуючи останню поновлювати записи всупереч встановленому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» - під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Пунктом 2 статті АДРЕСА_3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зобов'язавши Реєстраційну службу поновити запис у Державному реєстрі іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П, поновити записи №7936560 та №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони суд не перебирає на себе повноваження державної реєстраційної служби, а діє в рамках чинного законодавства та сприяє відновленню порушеного права позивача.

Окрім того, суд першої інстанції посилається на безпідставність та передчасність позовних вимог про зобов'язання вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів внесених Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскою Ю. М. від 30.09.2013 року, оскільки в цій частині право позивача не порушене, позаяк Реєстраційною службою питання про поновлення записів ще не вирішувалось.

Однак, таке твердження суду першої інстанції є хибне, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» не передбачено поновлення запису обтяження нерухомого майна іпотекою за заявою позивача, тому позивач, як зацікавлена сторона, права якої порушено, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Товариства спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволені частини позовних вимог, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зазначену апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2014 року скасувати в частині:

- відмови визнання протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни, щодо виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3 та садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 58,40 кв. м.;

- відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження;

- відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони;

- відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер 8000000000:91:553:0027, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка № АДРЕСА_3 та садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м. іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.