Рішення № 39730479, 07.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2014 Справа № 920/198/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 30 275 грн. 20 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Сенченко А.В., директор Мордухович В.І.

від відповідача: Губенко В.Г.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з КП «Глухівський тепловий район» на свою користь 30 275 грн. 20 коп. заборгованості за договорами № 208 від 10.04.2012р. на виконання роботи «Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайону «Трофимінків сад» в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх тепло забезпечення», № 80/1-12 від 10.04.2012 р. на виконання проекту: «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами» у НВК: ДНЗ - ЗОШ I-II ступенів № 5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Корегування проекту та № 82/1-12 від 10.04.2012р. на виконання проекту: «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами» у ЗОШ I-III ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки він вважає всі зазначені договори, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були укладені з порушенням норм права та чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10 квітня 2012р. між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір № 208, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував роботи «Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайо ну «Трофимінків сад» в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх теплозабезпечення», а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 7 днів з моменту підписання акту здачи-прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом № 208 здачи - прийняття роботи та накладною № 208 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 24720,25 грн.

10 квітня 2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №80/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою природою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував проект «До обладнання існуючої газової тепло генераторної твердопаливними котлами» у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів №5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Коригуван ня проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачи - прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом №80/1-12 здачи - прийняття роботи та накладною №80/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 2490,19 грн.

10 квітня 2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №82/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого Позивач виконував проект «Дооблад нання існуючої газової тепло генераторної твердопаливними котлами» у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41. Коригування проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з

моменту підписання акту здачи - прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом № 82/1-12 здачи - прийняття роботи та накладною № 82/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 3064,76 грн.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи положення цієї статті, зазначені договори є договорами підряду.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором № 208 від 10 квітня 2012 року передбачено, що оплата здійснюється за виконану роботу на протязі 7 днів з моменту підписання акту здачи - прийняття роботи від виконавця. (п. 2.2 договору).

Договором № 80/1-12 від 10 квітня 2012 року та договором № 82/1-12 від 10 квітня 2012 року передбачено, що остаточні розрахунки здійснюються протягом 10 днів з моменту підписання акту здачи - прийняття проектної документації від виконавця (п. 2.3 договорів).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що договори не підлягають виконанню, оскільки були укладені з порушенням норм права та чинного законодавства, судом до уваги не приймаються, так як зазначені договори не є нікчемними в розумінні ст. 215 ЦК України та недійсними судом не визнавались.

Враховуючи те, що відповідач не подав доказів сплати суми боргу або обґрунтованих заперечень на позов, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Глухівській тепловий район» (41400, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 14; код 31264398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» (40000, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8; код 23049983) 30275,20 грн. боргу, а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.07.2014р.

Суддя С.О.Миропольський