Постанова № 39730124, 12.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 червня 2014 року Справа № 814/1260/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промислова зона а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

провизнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу від 08.05.2014 № 214, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд" звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання неправомірними дій посадових осіб у прийнятті наказу № 214 від 08.05.2014 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Юженергобуд", та рішення № 633 від 12.05.2014 про застосування адміністративного арешту; визнання неправомірним та скасування наказу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області від 08.05.2014 № 214 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Юженергобуд"; визнання неправомірним та скасування рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області від 12.05.2014 № 633 про застосування адміністративного арешту.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на всі запити відповідача позивачем була надана інформація та відповідні документи, тому підстав для прийняття наказу на проведення перевірки у відповідача не було.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на підставі ст.78 ПК України позивачу були надані направлення на перевірку, але той до перевірки не допустив, що стало підставою для початку проведення перевірки.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку:

16.12.2014 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 1304/10/15-122 від 16.12.2013 року, в якому було вказано, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України, задекларованих ПАТ "Юженергобуд" в декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, встановлено, що підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 504 934,28 грн. по контрагентам ПП "Торгснаб" та ТОВ "Висотпромспецсервіс".

Також було повідомлено, що для підтвердження проведення господарської діяльності у жовтні 2013 року нам необхідно підтвердити свої податкові зобов'язання з ДП НАЕК "Енергоатом" в сумі ПДВ 779 832,99 грн.

У зв'язку з зазначеним та для виявлення достовірних даних в декларації з ПДВ за жовтень 2013 року податковий орган просив надати йому пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та їх документальне підтвердження на протязі 10 - денного терміну .

Позивач на цей запит надіслав відповідь за вих. 25-2014 від 20.01.2014 року було надано всі відповідні документи, які підтверджують податковий кредит за жовтень 2013 року по вищезазначеним контрагентам.

14.02.2014 Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області направлено на адресу позивача лист за вих. 134/10/15-122, яким повідомлено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів згідно даних декларацій з ПДВ за 2012 - 2013 роки встановлено розбіжності по податкових зобов'язаннях з переліком контрагентів.

У зв'язку з зазначеним податковий орган просив надати у 10- денний термін пояснення щодо взаємовідносин ПАТ "Юженергобуд" з вищезазначеними контрагентами та їх документальне підтвердження.

Позивач на цей запит надіслав письмові пояснення та всі документи, які підтверджують податковий кредит по даним контрагентам в розумінні ПК України, що підтверджено листом від 26.02.2014 року за вих. 107-2014.

14.02.2014 року Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області направлено на адресу позивача лист за вих. 132/10/15-122, яким повідомлено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів встановлено, що підприємство задекларувало податковий кредит в сумі 839 894,97 грн. за грудень 2013 року.

У зв'язку з зазначеним податковий орган просив надати у 10- денний термін пояснення щодо взаємовідносин ПАТ "Юженергобуд" з вищезазначеними контрагентами та їх документальне підтвердження .

Також податковим органом зазначено, що згідно вимог пп.78.1.1 та пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України ненадання пояснень та їх документального підтвердження органу ДПІ є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки .

Позивач на цей запит надіслав письмові пояснення та всі документи, які підтверджують податковий кредит по даним контрагентам в розумінні ПК України, що підтверджено листом від 05.03.2014 року за вих. 129-2014.

Наказом № 214 від 08.05.2014 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Юженергобуд" на підставі пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та згідно актів перевірки, які надійшли до Южноукраїнської ОДПІ передбачено проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Юженергобуд" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Буд-Комунікація", ТОВ "Трейд-Имекс", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Виател", податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями та замовниками за період з 01.05.2013 по 31.12.2013.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підставою для призначення перевірки в наказі ОДПІ зазначений п.78.1.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

12.05.2014 року перевіряючі відповідача прибули за фактичною адресою підприємства з метою проведення позапланової перевірки відповідно до Наказу. Перевіряючими директору Месницькому І.М. було надало Наказ на проведення перевірки. Проте, направлення на проведення перевірки директорові вручити не вдалося. Перевіряючих не було допущено до перевірки.

Посадовими особами ДПІ були складені відповідні акти: Акт від 12.05.2014 року, яким засвідчено факт не допуску до перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Юженергобуд", відповідно до якого не можливо вручити наказ на проведення перевірки та направлень на перевірку; Акт відмови від підпису у направленні на перевірку № 19/14-09-22-01/04630809 від 12.05.2014.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) віл допуску до перевірки на інших підставах ніж визначені в абзаці п'ятому нього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особам контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції") у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідачем надана копія постанови старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котова В.С., про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже враховуючи все викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій посадових осіб у прийнятті наказу № 214 та його скасуванні належить відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення № 633 від 12.05.2014 про застосування адміністративного арешту суд зазначає.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.6.2 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач звертався до суду з позовними вимогами про підтвердження застосування адміністративного арешту.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач всупереч приписам цієї статті не надав суду доказів неправомірності наказу.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України суд приходить до висновку, що наказ № 214 та рішення № 633 прийняті відповідачем відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич