Ухвала суду № 39729157, 25.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів-Дацківа В. В., Вотьканича Ф. А.,

з участю секретаря - Головець М. А.,

прокурора - Міцовди К. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/230/14 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 8 травня 2014 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Рахівського районного суду від 10 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Речовий доказ - бензопилу «Штіль MS 6200» постановлено повернути потерпілій ОСОБА_2.

Ухвалою суду кримінальне провадження закрито з підстав повторного неприбуття в судове засідання потерпілої ОСОБА_2, яка тим самим відмовилась від підтримання обвинувачення, висунутого відносно її чоловіка ОСОБА_3.

Не погоджуючись з цим рішенням, потерпіла в апеляції зазначає, що в судові засідання не з'являлась у зв'язку із сімейними обставинами, до суду подавала заяви про розгляд провадження у її відсутності, у зв'язку з чим просить ухвалу суду скасувати, а матеріали направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляції потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України, вчинене чоловіком ( дружиною ) потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого згідно з ч. 6 ст. 340 КПК України без поважних причин прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд у зв'язку з неявкою потерпілої неодноразово відкладався, а саме: 31 березня, 10, 16, 25 квітня та 5 травня 2014 року. При цьому двічі повістка надсилалась ОСОБА_2 рекомендованим листом, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення, однак незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду кримінального провадження вона в судові засідання не з'явилась і про причини неявки не повідомила. (т. 1 а. с. 224, 225, 226, 229 - 230, 238 - 239, 243, 245, 246, 247, т. 2 а. с. 1 - 2 ).

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що така процесуальна поведінка потерпілої прирівнюється до її відмови від обвинувачення, що як наслідок тягне за собою закриття даного кримінального провадження є правильними.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Рахівського районного суду від 8 травня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: