Ухвала суду № 39728920, 07.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

07.04.2014 Справа № 490/4090/13-ц

н\п 2/490/142/2014

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому просила здійснити реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 242 кв.м. за вказаною адресою між співвласниками будинку. (а.с. 1-3, 23-24; т.1)

В червні 2012 року позивач змінила позовні вимоги та просила, крім того, припинити спільну часткову власність між співвласниками у зв'язку з виділенням їм часток будинку в натурі, при цьому земельну ділянку залишити в загальному користуванні. (а.с. 109; т.1)

В травні 2013 року позивач доповнила свої позовні вимоги, які вона заявила лише до ОСОБА_8 та просила суд здійснити перерахунок ідеальних часток між співвласниками: за позивачем визнати право власності на 42/200, а за відповідачем на 28/200 часток домоволодіння, припинити право спільної часткової власності та виділити їй у власність в натурі квартиру №6 з приміщеннями 6-1,6-2,6-3 і будинок літ. Л, а квартиру №5 залишити за відповідачем; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 242 кв.м. та передати в користування позивачу її частину площею 148 кв.м. (а.с. 7-9; т.2)

01 квітня 2014 р. позивач подала до канцелярії суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання щодо розроблення технічно можливих варіантів реального поділу 140/400 часток домоволодіння АДРЕСА_1, визначити інвентаризаційну та дійсну вартість з урахуванням зносу частин житлового будинку літ. Е1, квартири №5 та №6 житлового будинку літ. Л, зазначити вартість реальної та ідеальної частки кожного співласника по кв.5 та 6 і будинку Л згідно правовстановлюючих документів, відповідно до яких ОСОБА_1 належить у кв.№5 і будинку літ. Л -46/400 та в кв.№6 - 20/400, а ОСОБА_8належить у кв. №5 і будинку літ. Л - 34/400 та в квартирі №6 - 40/400 часток домоволодіння. Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаним домоволодінням рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 29.08.1967 р. між сторонами. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_9.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представник щодо призначення повторної судової будівельної технічної експертизи заперечували, зазначаючи, що висновки судової будівельно-технічної експертизи №125-0026 від 22.05.2012 р. є законними та обґрунтованими.

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на вирішення яких поставлені наступні питання: Які можливі варіанти виділу в натурі частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в тому числі з урахуванням побажань співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_3 та порядку, що склався? Які конкретно роботи потрібно буде виконати і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити? Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за вказаним домоволодінням між співвласниками будинку.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року на вирішення експертів додатково поставлено питання щодо визначення дійсної вартості частин житлового будинку літ.Е1 квартири №2 в складі приміщень 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6; квартири №1 в складі приміщень 6-1, 6-2, 6-3; житлового будинку літ. Л1, кухні в складі приміщень 1-1 та 1-2. Зазначити вартість реальної та ідеальної частки кожного співвласника по кв.1, кв.2 і кухні згідно правовстановлюючих документів?

Відповідно до висновку №125-0026 судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2012 р., складеного експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. було запропоновано три варіанти розподілу 14/400 часток домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до порядку, який склався між співвласниками, за побажанням співвласника ОСОБА_1, за побажанням співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_3 Порядок користування земельною ділянкою площею 242 кв.м. не було визначено у зв'язку з не залученням до розгляду справи усіх співвласників земельної ділянки. Визначені ринкові вартості квартири №5 житловому будинку літ. "Е", квартири №6 в житловому будинку літ. "Е", житлового будинку літ. "Л", та розміри грошових компенсації, що виплачуються при здійсненні розподілу спірної частини домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи питання, які ставляться позивачем на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи вже вирішувалися судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. Проте, позивач вважає, що при проведенні первісної судової експертизи судовим експертом була використана неправильна методика виділу та розрахунку часток нерухомого майна, не була зроблена технічна інвентаризація будівель з метою визначення їх інвентаризаційної вартості, використані невірні розміри часток для проведення експертизи, не вирішено усіх питань, які ставилися на розгляд експерта.

Суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової будівельно-технічної еспертизи.

Щодо питання про розроблення технічно можливих варіантів поділу 140/400 часток домоволодіння АДРЕСА_1, то слід зазначити, що вказана частка не має статусу окремого об'єкту права власності, не виділена в натурі будь-яким рішенням органу місцевого самоврядування або суду, що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації. Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми та судову практику, поставлення на розгляд есперта питання про розроблення варіантів поділу 140/400 часток спірного домоволодіння без врахування розміру та вартості часток інших співвласників спірного домоволодіння, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є недоцільним.

Зазначене також підтверджується змістом клопотання №183 від 10.02.2014 р. Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що провести розподіл 140/400 частин домоволодіння між сторонами не є можливим, так як розрахунки інвентарної вартості домоволодіння, компенсації співвласникам необхідно проводити із розрахунків вартості всього домоволодіння, з урахуванням ідеальних часток всіх власників домоволодіння. (а.с.185; т.2)

Аналогічне стосується визначення порядку користування земельної ділянки, який неможливо встановити для певної частини земельної ділянки.

Крім того, позивачем не надано обєктивних доказів, які підтверджують наявність неповноти або неясності у висновку №125-0026 судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2012 р., складеного експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. Більшість доводів клопотання про призначення додаткової експертизи фактично зводяться до надання юридичної оцінки обставинам у справі, а також незгодою позивача з варіантами розподілу, які були запропоновані експертом. Інша частина доводів, зокрема визначення ідеальних часток, не відносяться до компетенції судового експерта та вирішуються безпосередньо судом на підставі поданих сторонами доказів.

За такого, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 144, 150, 208-210, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко