Ухвала суду № 39727892, 07.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 25Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця 7 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в Липовецький районний суд з даним позовом.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 04.08.2013 року між нею та ТДВ "Страхова компанія «Київ Ре» було укладено Договір добровільного страхування медичних та/або інших витрат строком на 1 рік на умовах тексту Страхової компанії та фінансових параметрів, вписаних Товариством в страховий поліс №016621, який був прийнятий ОСОБА_2 та підтверджений її особистим підписом з повною виплатою страхового платежу.

06.08.2013 року ОСОБА_2 вибула в Італію. 07.09.2013 року, під час перебування позивачки в Італії, у неї несподівано відчутно погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим її було доставлено в місцеву лікарню та надано невідкладну допомогу і госпіталізовано. При цьому було встановлено діагноз - гостра серцева недостатність. За цих обставин ОСОБА_2 особисто не змогла втрутитись в процес реалізації своїх прав по Договору страхування. Не сповна успішними були спроби довіреної особи зробити це, зокрема: 07.09.2013 року і 08.09.2013 року - у суботу та неділю, не вдавалось повідомити асистуючу компанію вказану в Договорі і діючу в Італії (Верона), оскільки телефони не відповідали.

10.09.2013 року такий зв'язок все ж таки відбувся, але там відмовили в прийомі повідомлення про страховий випадок, так як вони не є представництвом «ALBUR» s.r.o. і порадили звернутись до її центрального офісу в Чехії, з яким було здійснено зв'язок 11.09.2013 року.

17.09.2013 року її, ОСОБА_2, було виписано з лікарні з умовою, що вона проведе попередню часткову оплату наданих їй медичних послуг та остаточну після компенсації всіх витрат Страховою компанією.

20.09.2013 року вона, ОСОБА_2, сплатила 500.00 ЄВРО по рахунку-фактурі; 18.09.2013 року провела оплату за ліки для послідуючої амбулаторної реабілітації у сумі 31,52 ЄВРО і отримала необхідні документи для передачі у Страхову компанію, у тому числі довідку-рахунок за надані медичні послуги на загальну суму 3285,28 ЄВРО.

22.09.2013 року ОСОБА_2 повернулась в Україну 26.09.2013 року особисто прибула у Страхову компанію та подала заяву встановленого зразка з додатком всіх необхідних документів для відшкодування витрат на лікування.

Проте, 07.10.2013 року нею була отримана письмова відповідь з відмовою у виплаті страхового відшкодування через порушення строків повідомлення про страховий випадок.

09.12.2013 року їй повторно було відмовлено з тих же підстав та за недоведеністю вказаних затрат.

Звернувшись у суд з позовом, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь в перерахунку по офіційному курсу НБУ станом на 23.03.2014 року 1 ЄВРО=13,91 грн. - 46138,22 грн. та судовий збір у розмірі 461,38 грн.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позов було задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне та необгрунтоване, через неправилье встановлення обставин, яке мають істотне значення для справи, внаслідок неповного дослідження фактичних обставин справи та оцінки доказів, а також у зв`язку з невірним застосуванням норм процесуального права.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що 04.08.2013 року між позивачкою та ТДВ "Страхова компанія «Київ Ре» було укладено Договір добровільного страхування медичних та/або інших витрат строком на 1 рік на умовах тексту Страхової компанії та фінансових параметрів, вписаних Товариством в страховий поліс №016621, який був прийнятий ОСОБА_2та підтверджений її особистим підписом з повною виплатою страхового платежу, в подальшому - Страховий поліс (а/с25-31).

Відповідно до умов Страхового полісу, початок його дії - з дати першого перетину кордону; програма дії -невідкладні медичні послуги, зазначені під літерою «А» (а/с27).

06.08.2013 року ОСОБА_2 вибула за межі України - до Італії, про що свідчать відмітки на а/с закордонного паспорту позивачки (а/с10), отже з цього часу став діяти Страховий поліс.

Відповідно до індивідуальної нозологічної карти, виданої лікарнею м. Монтебеллуна на ім`я ОСОБА_2, 07.09.2013 року ОСОБА_2 була невідкладно госпіталізована до даної лікарні з діагнозом: гостра задуха з початковою серцевою недостатністю. Дата виписки - 17.09.2013 року. Дана картка була завірена печаткою місцевої соціально-санітарної установи №8 Азоло - область Венето. (а/с 67).

Як видно з повідомлення про страховий випадок за №188, ОСОБА_2, у період дії Страхового полісу - 11.09.2013 року у 11 год.19 хв. повідомила центральний офіс міжнародної асистуючої компанії ALBUR s.p.r. в Чехії про страховий випадок в Італії від 07.09.2013 року (а/с49).

Зазначені обставини нічим не спростовані відповідачем, навпаки були визнані у судовому засіданні, тому відповідно до норми ч.1 ст.61 ЦПК України, звільнені від доказування.

За таких обставин, з застосуванням норм глави 67 третього розділу п`ятої книги ЦК України про страхування; Закону України №85/96-ВР від 07.03.1996 року «Про страхування»; умов діючого на час страхового випадку, Страхового полісу та правової позиції Верховного Суду України від 19.07.2011 року, щодо практики розгляду цивільних справ, які виникають з договорів страхування; а також з врахуванням наданих позивачем розрахунків та квитанцій про оплату лікування у період госпіталізації (а/с 67-71), суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Щодо, повідомлення про страховий випадок не у першу добу його настання, як того вимагає п.9.1, укладеного між сторонами договору добровільного страхування, то суд правомірно зіслався на поважність причини затримки такого повідомлення, виходячи з норми п.5 ч.1 ст.991 ЦК України та медичних документів про невідкладну госпіталізацію, втрату свідомості позивачкою, що відповідачем нічим не спростовано.

Доводи апелянта, що в період лікування ОСОБА_2 в порушення умов Полісу , не були узгоджені зі Страховиком жодні з проведених лікарнею заходів її лікування у період з 07.09.2013 року по 17.09.2013 року, теж не спростовують рішення суду, виходячи з невідкладності госпіталізації при діагнозі - гостра задуха з початковою серцевою недостатністю.

Витрати на лікування доведені перекладом тієї ж індивідуальної нозологічної картки на ім`я ОСОБА_2, фактурою №2013/002-001394 від 20.09.2013 року та чеком на а/с 67-69 та, виходячи з курсу валют станом на подання позовної заяви до суду, який апелянтом не оспорюється.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук