Ухвала суду № 39727710, 07.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"07" липня 2014 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву ПАТ "Мостобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 у справі № 5023/282/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ “Мостобуд” “Мостобудівний загін № 27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Б.Б.” 527760,47 грн основного боргу, 1783,28 грн збитків від інфляції, 4943,85 грн 3% річних, 5488,80 грн пені та 10799,52 грн судового збору.

08.06.2012 місцевим господарським судом було видано відповідний наказ № 5023/282/12.

15.06.2012 постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 33067788 з виконання вищевказаного наказу суду.

29.10.2012 ТОВ "Техспецрем" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01.10.2012 між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ " Техспецрем" було укладено договір № 40 про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на умовах цього договору право вимоги виконання ПАТ "Мостобуд" (боржником) зобов'язання зі сплати заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 у справі № 5023/282/12 у сумі 550775,92 грн згідно наказу суду від 08.06.2012 № 5023/282/12, яка виникла з договору субпідряду № 002 від 28.02.2011, укладеного між ТОВ "С.Б.Б." та ПАТ "Мостобуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі № 5023/282/12 у задоволенні заяви ТОВ " Техспецрем" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013, вказану ухвалу господарського суду Харківської області скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в.о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін № 27" грошових коштів у сумі 550 775,92 грн.

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами, в якій вважає нововиявленими обставинами встановлений судовим рішенням по справі № 921/846/13-г факт визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., на підставі якого ТОВ "Техспецрем" звернулось до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року відмовлено ПАТ «Мостобуд» у відновленні пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами. Заява провернута ПАТ «Мостобуд» на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2014 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року скасовано, справу № 5023/282/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви ПАТ «Мостобуд» про перегляд постанови про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами, виходячи з положень, закріплених розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд зазначив, що суд попередньої інстанції не проаналізував зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду, прийнятої 29.11.2012, на предмет того, стосується вона суті спору чи має процесуальний характер, та, як наслідок, не з'ясував, чи перешкоджає зазначена постанова повторному зверненню до суду в порядку ст. 25 ГПК України з заявою про зворотню заміну стягувача у виконавчому провадженні, а відтак - і можливості перегляду останньої за нововиявленими обставинами. Натомість, відхиливши клопотання ПАТ "Мостобуд" про поновлення пропущеного процесуального строку та повернувши заяву останнього, суд апеляційної інстанції не забезпечив реалізації права відповідача на судовий захист, який згідно з розділом ХІІІ ГПК України можливий лише у разі заявлення вимог, що йому відповідають.

Вищевикладені обставини стали підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 та направлення справи № 5023/282/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви ПАТ «Мостобуд» про перегляд постанови про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами, виходячи з положень, закріплених розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вирішуючи повторно питання про прийняття заяви ПАТ «Мостобуд» про перегляд постанови про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приписами ч. 1 ст. 112 ГПК України закріплена можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, визначених частиною 2 наведеної норми.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає не лише рішення суду, як акт правосуддя, яким позовні вимоги вирішуються по суті, а й ухвала суду, яка, на відміну від рішення, виноситься лише стосовно процесуальних питань, пов'язаних виключно з процедурою розгляду справи господарським судом.

При цьому слід звернути увагу, що у розумінні розділу XIII ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами лише за одночасної наявності двох умов: по-перше, вона підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом. Така правова позиція викладена у пункті 8.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

За приписами ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (частина 3 наведеної норми).

Таким чином, за змістом наведеної статті суд здійснює відповідну процесуальну дію на будь-якій стадії процесу до його завершення за наявності обставин заміни особи у відносинах (будь то первісна заміна чи зворотня).

В силу ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, а відтак, виходячи з приписів ч. 1 ст. 105 названого Кодексу, за наслідками їх розгляду апеляційний господарський суд приймає постанову.

Проаналізувавши зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду, прийнятої 29.11.2012 року, колегія суддів зазначає, що ця постанова не стосується суті спору, а має процесуальний характер та не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку ст. 25 ГПК України з заявою про зворотню заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому – не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Мостобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/282/12.

Заяву ПАТ "Мостобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/282/12 – повернути заявникові.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявнику: заява ПАТ "Мостобуд" разом з доданими матеріалами всього на 30 арк. та поштовий конверт.