Рішення № 39725453, 08.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8352/13-ц Провадження № 22-ц/773/361/14 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Домальчука Р.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ) до ОСОБА_5, Приватного підприємства (далі-ПП) "Вотранс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк», який є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ПП «Вотранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Покликався на те, що 26.06.2007 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 33/07-К/02 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на споживчі потреби на суму 160 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2012 року. У відповідності до Додаткових угод, укладених між позивачем та ОСОБА_5, останній зобов'язувався використати та повернути кредит в сумі 405 800 доларів США не пізніше 25.06.2012 року.

Однак, відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань. Станом на 25.12.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 344 636, 94 долари США та пеня за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 211 651 грн. 12 коп.

26.06.2007 року на виконання зобов'язання ОСОБА_5 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «Вотранс» укладений договір поруки.

26.06.2007 року на виконання зобов'язання ОСОБА_5 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до умов договорів поруки ПП «Вотранс», ОСОБА_2 є поручителями ОСОБА_5 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 31.10.2011 року ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в розмірі - 334 636, 94 доларів США та пеня за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 211 651 грн. 12 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 385258,22 доларів США та пеню 3253063 грн. 88 коп. станом на 03.06.2013 року.

Повторним заочним рішенням від 17 вересня 2013 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі - 385 258 (триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3 253 063 (три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. по 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. по 30 (тридцять) грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення про солідарне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове про відмову в позові до нього.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на такі обставини.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 26.06.2007 року на виконання зобов'язання ОСОБА_5 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, тому у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору та утворенням заборгованості в сумі 385.258 грн. на підставі ст. 554 ЦК України стягнув цю суму на користь банку солідарно з основного боржника ОСОБА_5 та поручителів - ПП «Вотранс» і ОСОБА_2

Проте, висновку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 суд дійшов без повного з'ясування обставин в справі.

Зокрема, з договору поруки № 2 від 26 червня 2007 року, додаткових договорів поруки №1 від 05 вересня 2007 року, та №2 від 02 листопада 2007 року вбачається, що вони укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 33-36).

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечив про укладенням ним договору поруки та додаткових договорів до нього.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 198 від 12.06.2014 року підписи, які розташовані біля прізвища "ОСОБА_2" в стрічці «Поручитель» кожної із сторінок договору поруки та розділу "Адреси і Банківські реквізити сторін" у договорі поруки № 2 укладеному 26 червня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_2

Підписи у додаткових договорах поруки № 1 від 05 вересня 2007 року, та № 2 від 02 листопада 2007 ймовірно, виконані ОСОБА_2

Таким чином, цим висновком стверджується, що договору поруки ОСОБА_2 не підписував.

Відповідно до ч. І ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч. І ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення зобов'язання є порука. Тому, договір поруки слід укладати в письмовій формі.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі в разі підписання його сторонами.

Предметом спору в даній справі є крім інших вимог, вимога про виконання поручителем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Тобто, лише підписання договору поруки стороною договору ОСОБА_2 може слугувати доказом не тільки укладення цього договору, але й обов'язку поручителя виконувати зобов'язання, які виникають у зв'язку з його укладенням.

Однак, договір поруки ОСОБА_2 не підписував, тому письмова форма цього правочину не дотримана, що стверджує доводи відповідача про неукладення ним договору поруки.

Крім того, частиною 2 статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки вчинення нікчемного правочину не породжує передбачених законом правових наслідків, підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не має.

Доводи представника банку про те, що підписання ОСОБА_2 додаткових договорів до договору поруки, свідчить і про підписання основного договору, спростовується висновком судової почеркознавчої експертизи. Зобов'язання за додатковим договорами можливі лише за наявності основного зобов'язання.

За таких обставин, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат підлягає до скасування з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові до ОСОБА_2 та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнення судового збору в сумі 1700 грн. солідарно з ПП «Вотранс» та ОСОБА_5 на користь Банку, витрат за публікацію судового оголошення в сумі 96 грн. з основного боржника ОСОБА_5 в дохід держави.

Крім того, з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі 1827 грн. , сплачених ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304,309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/07-К/02 від 26.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Вотранс" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 гривень з кожного.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 96 (дев'яносто шість) грн. витрат, пов'язаних з публікацією судового оголошення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: