Справа № 206/2344/14-ц
2/206/729/14
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
07 липня 2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Маймур Г.Я,
за участю секретаря Сіянко Ю.С.
представника позивача Дорорфєєва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
в с т а н о в и в :
17 квітня 2014р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 12959грн.39коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 червня 2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 6000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та не виконав покладенні на нього зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2014р. має заборгованість - 12959грн. 39коп.
Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12959грн. 39коп. за кредитним договором від 11.06.2007р. та судові витрати у розмірі 243грн. 60коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві, просив задовольнити позов і розглянути справу заочно.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Відповідач шість разів в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав.
Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити із наступних підстав.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини
Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2007р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 6000грн. і встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою 22.8% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-15).
Відповідач був ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг.
Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачем не виконані.
Пунктом 8.6 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, визначених цим договором більше ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачкою від 11.06.2007р. підтверджено те, що станом на 28.02.2014р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12959грн. 39коп, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3369грн. 63коп, заборгованості по процентам - 8496грн. 46коп. та штрафу на суму - 500грн, процентна складова - 593грн. 30коп. (а.с.5-8).
Ці обставини підтверджені умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, а також розрахунком заборгованості (а.с.5-15).
Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України.
У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229грн. 40коп.
Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок №29092829003111, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2007р, яка утворилася станом на 28.02.2014р. і складається із: заборгованості за кредитом - 3369грн. 63коп, заборгованості по процентам - 8496грн. 46коп. та штрафу на суму - 500грн, процентна складова - 593грн. 30коп, всього 12959грн. 39коп
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок №64993919400001, МФО №305299 повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
С У Д Д Я Г.Я. Маймур
Судове рішення № 39723119, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 07.07.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/2344/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: