Ухвала суду № 39722249, 10.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року справа №227/2010/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Білозерської міської ради на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 227/2010/14-а за позовом комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» до Білозерської міської ради про визнання дій відповідача незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними: рішення Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20 лютого 2014 року «Про визначення балансоутримувача об'єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерськаої міської ради»; рішення Білозерської міської ради № 6/56-5 від 20 березня 2014 року «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17 січня 2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради»; рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25 березня 2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради.

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25 березня 2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради; заборони відповідачу укладати договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгруп» на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради, який був проведений 5 травня 2014 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року клопотання позивача задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради від 25 березня 2014 року №58. Заборонено Білозерській міській раді до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі, укладати договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгруп» на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради від 5 травня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Білозерської міської ради від 25 березня 2014 року № 58 «Про організацію та проведення конкурсу із відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» такий конкурс був проведений 5 травня 2014 року і на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг Білозерська міська рада 12 травня 2014 року уклала договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгруп».

Отже, на день подання клопотання про забезпечення позову - 14 травня 2014 року та на день прийняття оскаржуваної ухвали - 15 травня 2014 року, рішення Білозерської міської ради від 25 березня 2014 року № 58 було виконано ще 5 травня 2014 року і на підставі результатів конкурсу 12 травня 2014 року був укладений договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгруп».

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на день прийняття спірної ухвали були відсутні підстави для зупинення дії рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради від 25 березня 2014 року №58 та забороняти Білозерській міській раді укладати договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгруп» на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради від 5 травня 2014 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, що обумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,195,197,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білозерської міської ради на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 227/2010/14-а - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 227/2010/14-а - скасувати.

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.І. Старосуд

Л.А.Василенко

М.М. Гімон