увійти
УКР
Суддя першої інстанції Смагар С.В.
Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2009 року справа № 2а-10573/08/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
| при секретарі судового засідання | Стєблєві О.Л. | за участю представників: |
| від позивача: | не з'явився | від відповідача: | не з'явився |
| розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції | на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
| від | 26 листопада 2008 року | по адміністративній справі | № 2а-10573/08 (суддя Смагар С.В.) | за позовом | Державного підприємства «Добропіллявугілля» | до | Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції | про | визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 15.06.2007 року №0002451540/0,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року по справі № 2-а-10573/08 задоволено позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції від 15 червня 2007 року № 0002451540/0, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на прибуток у розмірі 3530694 грн. 02 коп. В апеляційній скарзі Добропільська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі. Представники позивача, відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складений акт від 06.06.2007р. № 374/15-0/32186934 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0002451540/0 від 15.06.07 року, яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток були застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 50% в сумі 3530694 грн. 02 коп. за затримку на 400 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 7061388 грн. 48 коп. З акту перевірки вбачається, що фінансові санкції були застосовані до позивача за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на прибуток згідно рішення про правонаступництво від 27.07.2005р.( у вигляді акту інвентаризації). Підпунктом 17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Порядок узгодження сум податкових зобов'язань визначений у ст.5 цього закону, згідно до п.5.1 якої податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього закону). Норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачають узгодження податкового зобов'язання шляхом прийняття рішення про правонаступництво. Застосовуючи штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання згідно рішення про правонаступництво, відповідачем не доведено по яких саме узгоджених податкових зобов'язаннях (деклараціях, податкових повідомлень-рішеннях) виник і значиться погашеним податковий борг. За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відсутність документів, що засвідчують виникнення у позивача податкового зобов'язання унеможливлює встановлення узгодженої суми податкових зобов'язань за кожний звітний податковий період, граничні строки їх сплати, кількість днів затримки, розмір штрафу та його суму З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо недоведеності відповідачем складу правопорушення, за яке ним застосовані штрафні санкції, а тому правомірно було визнано недійсним податкове повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року по справі № 2а-10573/08 - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року по справі № 2а-10573/08 - залишити без змін. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 червня 2009 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Головуючий: Гаврищук Т.Г. Судді: Білак С.В. Сухарьк М.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3972206 ?
Документ № 3972206 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3972206 ?
Дата ухвалення - 10.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3972206 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3972206 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3972206, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3972206, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості. Судове рішення № 3972206 відноситься до справи № 2а-10573/08/0570Це рішення відноситься до справи № 2а-10573/08/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3958492
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |