Ухвала суду № 39721468, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ К/9991/66237/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011

у справі № 2а-1044/11/1970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий світ»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий світ» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий світ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 13428/23-420/30249693 від 27.12.2010

Перевіркою встановлено порушення позивачем порушення п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, п.п. «а» 19.2 п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2009 року по серпень 2009 року, внаслідок чого донараховано податку в сумі 9513, 81 грн., а також порушення п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000921703/0 від 31.12.2010 року, яким визначено товариству податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 28571,43 грн.

Висновок фіскального органу про порушення позивачем п.п. «а» 19.2 п. 19.2 ст. 19, п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», був зроблений на підставі матеріалів, переданих прокуратурою м. Тернополя (лист № 94-2767 від 25.11.2010 року), пояснень написаних власноручно працівниками ТзОВ «Торговий світ» та доданих до пояснень платіжно-розрахункових квитанцій по заробітній платі, про виплату доходів працівникам у вигляді заробітної плати за період перевірки з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року в «конвертах» без утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб.

За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід, до складу якого включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону).

В силу вимог підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 названого Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

При цьому відповідно до підпункту «а»пункту 17.2 статті 17 цього ж Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України.

Втім податковим органом не доведено факту порушення Підприємством як податковим агентом обов'язку зі своєчасного та повного нарахування, утримання та сплати до бюджету податку під час виплати доходів названим працівникам. Адже, як з'ясовано судами, висновок ДПІ про додаткову виплату вказаним особам заробітної плати «у конверті»не підтверджується будь-якими документами бухгалтерського обліку, а лист № 94-2767 від 25.11.2010 року прокуратури м. Тернополя не містить встановлених фактів чи доказів вини позивача у порушенні податкового законодавства, а являється лише зверненням до відповідних уповноважених органів для вирішення питання про наявність порушень податкового, пенсійного та трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Ровекс» за колективним зверненням працівників мережі магазинів «Торговий світ».

Колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що податковим органом не доведено наявності об'єктивної сторони правопорушення як підстави для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 у справі № 2а-1044/11/1970 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 у справі № 2а-1044/11/1970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко