Ухвала суду № 39721461, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ К/9991/35025/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі №2а-3549/10/2470 за позовом Приватного підприємства «Бурак» до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011, позовні вимоги Приватного підприємства «Бурак» до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0096351700/0-11447 та прийняті за результатами розгляду первинної та повторної скарг податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010 №0096351700/1 і від 13.10.2010 №0096351700/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внесок у вигляді майна, яке перебуває у власності особи, до статутного фонду юридичної особи-резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є її витратами, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Держана податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області 09.06.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.07.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Держана податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 1.2 статті 1, статті 2, пункту 7.3 статті 7, підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.11.3 пункту 9.11 статті 9, підпункту 11.1.2 пункту 11.1 статті 11, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», статей 124, 195 та 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Бурак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 1.2 статті 1, підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.1.2 пункту 11.1 статті 11, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 114048,60грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області складено акт від 13.07.2010 №146/2300/33800405 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0096351700/0-11447, яким донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 342145,80грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області, Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області та Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 № 0096351700/0-11447 залишено без змін у зв'язку з чим прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010 №0096351700/1 та від 13.10.2010 №0096351700/2.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача, що підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухомого майна, надає фізичній особі корпоративні права, згідно із пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Згідно рішення засновників Приватного підприємства «Бурак» від 20.05.2009 №11 відбулося поповнення статутного фонду, статут в новій редакції зареєстровано Глибоцькою РДА 21.05.2009 за №10291050016000148.

Поповнення статутного фонду підприємства відбулося за рахунок внесення одним із засновників Чобаноглу Джеміль власного нерухомого майна, а саме станків деревообробних на загальну вартість 380162,00грн.

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 84 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

За приписами підпункту 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Згідно положень пункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та не відноситься до операцій з купівлі-продажу або обміну майна відповідно до положень статей 11, 12 цього Закону.

При здійсненні вказаної операції не виникає об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб у вигляді інвестиційного прибутку у разі, коли вартість придбаного фізичною особою інвестиційного активу дорівнює вартості майна, внесеного до статутного фонду юридичної особи, що має підтверджуватись сумою витрат, понесених фізичною особою у зв'язку з придбанням такого майна, або його грошовою оцінкою, здійсненою згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 26.07.2010 №0096351700/0-11447, від 30.08.2010 №0096351700/1 та від 13.10.2010 №0096351700/2 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі №2а-3549/10/2470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ О.В. Вербицька