Ухвала суду № 39721438, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ В/800/2731/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Карася О.В., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 у справі №817/4305/13-а за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/4305/13-а скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Тобто, пунктом першим вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії постанов Вищого адміністративного суду України від 21.08.2013 по справі №2а-11977/11/0170/11 (К/9991/30233/12), від 07.08.2013 по справі №2а-1437/10/5/0170 (К/9991/23072/11) та зазначає, що у вказаних справах та у даній справі за аналогічних обставин Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків щодо необхідності правової оцінки обставин, які слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення як предмету доказування у відповідному спорі.

З огляду на те, що заявник посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції саме норм процесуального права, що не дає підстав для права на звернення про допуск справи до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014, у Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 у справі №817/4305/13-а за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ Г.К. Голубєва

_______ О.В. Карась

_______ М.О.Федоров