Ухвала суду № 39721070, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ К/9991/56101/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012

у справі № 2а/1270/4423/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкартранс»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкартранс» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 10.05.2012 № 0000062270, № 0000072270.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області на адресу суду було направлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на правонаступника - Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної згідно вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на виконання постанови старшого слідчого з СУ ДПС в Луганській області Пісаного І.А. від 17.02.2012, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інкартранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Нео Маркет» та ПП «Евагор», складено акт № 54/23-34580135 від 23.04.2012, в якому зафіксовано порушення: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 138.1, 138.2, 138.4, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки, 10.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000062270 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 437 838,75 грн., в т.ч.: 395 813 грн. основного платежу та 42 025,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000072270 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 462 498 грн., в т.ч.: 462 497 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що позивачем доведено фактичне здійснення господарських операцій, наявна належним чином оформлена первинна документація, тому податковим органом безпідставно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 цього Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення по кримінальній справі.

Викладене дозволяє суду касаційної інстанції погодитись з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, але з підстав, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби її правонаступником - Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний