головуючого -
Косцової І.П.
суддів -
Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
при секретарі -
Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області
на постанову господарського суду Херсонської
області від 14 серпня 2007 року по адміністративній справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішень про
застосування штрафних санкції
, -
В С Т А Н О В И Л А :
08.05.2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Генічеському районі Херсонської області про застосування
фінансових санкцій від 08.11.2006 року № 0000952301/0 на суму 3400 грн.;
№0000962301/0 на суму 5,3 грн.; №0000942301/0 на суму 950 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2006 року працівниками ДПІ в у Генічеському районі Херсонської
області за АДРЕСА_1 була здійснена документальна перевірка ПП ОСОБА_1. щодо дотримання вимог податкового законодавства. За результатами
зазначеної перевірки складено акт №000416/23-30817023 від 27.10.2006 року, на
підставі якого винесено оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій. Позивач вважає, що документальна перевірка проведена за адресою за
якою ним не здійснюється підприємницька діяльність.
На думку позивача оскаржувані рішення прийняті
відповідачем з порушенням чинного законодавства, а висновки, наведені у акті
перевірки є необґрунтованими.
Постановою Херсонської області від 14 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено. Скасовано
рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 08.11.2006 року.
________________
Справа
№ 22-а-2233/08
Головуючий
першої інстанції суддя - Хом`якова В.В. Категорія П-2.11.9
Доповідач
суддя - Косцова І.П.
В апеляційній скарзі представник ДПІ у Генічеському
районі Херсонської області , посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить вищевказану постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожний
зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених
законом.
Стаття 19
Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що
працівниками ДПІ у Генічеському районі
Херсонської області здійснено виїзну
планову документальну перевірку ПП ОСОБА_1 . Вказана перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» щодо дотримання вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні.
За результатами зазначеної перевірки складено акт
№000416/23-30817023 від 27.10.2006 року, на підставі якого винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2006 року № 0000952301/0
на суму 3400 грн.; №0000962301/0 на суму 5,3 грн.; № 0000942301/0 на суму 950
грн.
Повноваження органів ДПС на здійснення
документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних
перевірок, підстави та порядок їх проведення визначені положеннями ст.10, 11 та 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Відповідно до положень ст.11-2 цього
Закону, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на
перевірку.
З оскаржуваних позивачем рішень вбачається, що підставою
для їх прийняття стало виявлене під час перевірки порушення позивачем вимог п.
5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.
5 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, термін дії
дозволу на розміщення
______________
Справа
№ 22-а-2233/08
Головуючий
першої інстанції суддя - Хом`якова В.В. Категорія
П-2.11.9
Доповідач
суддя - Косцова І.П.
торгової
точки за адресою АДРЕСА_1, який був виданий виконкомом Рівненської сільської
ради приватному
підприємцю ОСОБА_1. скінчився у серпні 2006 року. На підставі
рішення виконкомому Рівненської сільської ради від 20.09.2006 року аналогічний
дозвіл за тією ж адресою надано приватному підприємцю ОСОБА_2.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на
час перевірки, в магазині за адресою АДРЕСА_1, підприємницька діяльність
здійснювалась приватним підприємцем ОСОБА_2.
Відтак , відповідач не довів суду фактів порушень позивачем наведених вище положень Законів України «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» , а також не
довів обґрунтованість висновків акту проведеної перевірки.
Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та в достатньому
обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає не суттєвими і такими, що правильності висновків суду
першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205
КАС України, колегія суддів,-
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Генічеському районі Херсонської області - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Херсонської області від 14 серпня 2007 року по адміністративній справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішень про застосування
штрафних санкції -
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України впродовж одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
суддя:
Судді:
Справа
№ 22-а-2233/08
Головуючий
першої інстанції суддя - Хом`якова В.В. Категорія П-2.11.9
Доповідач
суддя - Косцова І.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3972090 ?
Документ № 3972090 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3972090 ?
Дата ухвалення - 28.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3972090 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3972090 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3972090, Одеський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3972090, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 3972090 відноситься до справи № 22-а-2233/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-2233/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
