Рішення № 39720216, 08.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа № 911/1773/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Ітертех”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Буд-Комплект”, м. Вишневе Києво-Святошинського району

про визнання недійсними актів прийому виконаних будівельних робіт

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством “Ітертех” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Буд-Комплект” (надалі відповідач) про визнання недійсними актів прийому виконаних будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем направлено позивачу акти прийому виконаних будівельних робіт, які не відповідають вимогам укладеного 27.06.2012р. між сторонами договору на виконання робіт по підлогам № 51.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.06.2014 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без задоволення як необґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 25.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2014 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 08.07.2014 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту проведення експертизи та отримання висновку експерта у справі №5011-70/17600-2012 господарського суду міста Києва.

Відповідно до частин першої та другої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки приписами ст. 79 ГПК України не передбачено можливість суду зупинити провадження у справі до проведення судової експертизи у іншій судовій справі, клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі залишається судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

27 червня 2012 року між ДП «Ітертех» (замовник, позивач у справі) та ТОВ"Фірма «Буд-Комплект»" (підрядник, відповідач у справі) було укладено договір №51 на виконання робіт по підлогам (надалі договір), відповідно до п.1.1. якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи / об'єкт та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. договору під роботами, вказаними у п.1.1. цього договору, маються на увазі: влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків; полірування промислового бетонного полу паркінгу: влаштування полімербетонного полу товщиною 40 мм. на пандусах ПДМ-1 та ПДМ-2; на об'єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12. у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.4 договору підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи, вказані в п.1.1. та 1.2.1 даного поговору, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисною документацією в термін з 27» червня 2012 року по « 29» липня 2012 року, при цьому забезпечити виконання робіт у відповідності з будівельними нормами та правилами. Початок виконання робіт – за два календарні дні до дати надходження дренажних лотків на об'єкт замовника. Підрядник зобов'язується здати фактично виконані роботи у відповідності з договором замовнику по акту прийняття виконаних робіт.

Загальна вартість робіт складає 741732 (сімсот сорок одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 00 копійок, у тому числі:

- вартість робіт по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків (пункт 1.2.1. цього договору) - 346147 (триста сорок шість тисяч сто сорок сім) гривень 44 копійки;

- вартість робіт з полірування промислового бетонного полу паркінгу (пункт 1.2.2. цього договору) - 395584 (триста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 56 копійок (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору сторонами був узгоджений наступний порядок оплати вартості виконаних робіт: аванс у розмірі 45 % від вартості робіт, визначених п. 1.2.1. договору, що складає 155766,34 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 34 копійки; 50 % від вартості робіт, визначених п. 1.2.1. договору, що складає 173073 (сто сімдесят три тисячі сімдесят три) гривні 72 копійки - на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за виконання робіт, визначених п. 1.2.1. цього договору, проводиться після затирання швів по фактично виконаним обсягам робіт на підставі підписаного акту виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту закінчення затирання швів.

Як зазначає позивач, останнім 6 та 7 липня 2012 року було перераховано відповідачеві авансовий платіж в сумі 155766,34 грн.

У свою чергу, відповідачем було скеровано на адресу позивача акти прийому виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за липень та за серпень 2012 року. Вказані акти були отримані позивачем 17.09.2012 р., про що останній зазначає у позовній заяві.

Листом від 16.01.2013 р. позивач повідомив відповідача про відмову від підписання вказаних актів у зв’язку з наявністю істотних недоліків у виконаних відповідачем роботах, а саме: водовідвідні лотки в бетонній підлозі мають зміщення по горизонталі, відсутня співвісність; водовідвідні лотки в бетонній підлозі мають контруклони, наявні застійні ділянки; наявні контруклони бетонної підлоги в паркінгу і сходовій клітці; корпуси каналізаційних люків змонтовані без основи поверх стеродуру і пінополістиролу; захисні чавунні решітки, що будуть змонтовані поверх водовідвідних лотків після шліфування бетонної підлоги, можуть бути розташовані вище рівня чистої підлоги; у підніжжя нижнього пандусу в бетонній підлозі наявна улоговина (ложбина рус); верхній шар бетонної підлоги відшаровується.

Крім того, позивач стверджує, що із наданої відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року вбачається, що до складу виконаних робіт було включено також роботи на об’єкті по вул. Добролюбова, 4, що не передбачено договором. Разом з тим, сума вказана у зазначених актах перевищує договірну ціну.

Судом встановлено, що у межах справи №5011-70/17600-2012 господарським судом міста Києва розглядається спір між ТОВ «Фірма «Буд-Комплект» та ДП «Ітертех» про визнання вказаного вище договору підряду уладеним, зобов’язання підписати акти та стягнення заборгованості в розмірі 245566,42 грн.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на вказані вище обставини, керуючись приписами частини четвертою ст. 882 ЦК України позивач просить визнати недійсними акти прийому виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за липень на суму 300193,92 грн. та за серпень 2012 року на суму 101385,84 грн.

Стаття 1 ГПК України визначає право особи звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення , невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способом захисту є відповідні заходи, які дають об'єктивні підстави особі відновити становище, яке існувало до порушення, захистити свій інтерес або запобігти правопорушенню.

Відтак у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

Способи захисту порушеного права визначено статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Відповідно до ст.20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Акти форми КБ-2в складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подаються підрядником замовнику (забудовнику). Форма даного акта, як первинного облікового документа у будівництві затверджена наказом Держкомстату України та Держбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 р. N 237/5.

З врахуванням вказаного акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не є правочином у розумінні частини другої ст. 202 ЦК України.

З огляду на положення ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, вимоги про визнання недійсними актів прийняття виконаних робіт суперечать встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав.

Таким чином, оцінка, з можливим визнанням недійсними, актів виконаних робіт мають здійснюватися в межах справи про стягнення заборгованості, тобто у межах справи №5011-70/17600-2012 господарського суду міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р. у справі №910/8692/13.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ДП “Ітертех” про визнання недійсними актів прийому виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в)за договором №51 за липень на суму 300193,92 грн. та за серпень 2012 року на суму 101385,84грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.07.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін