Ухвала суду № 39717206, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 811/131/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представників позивача - Бойко Р.В. (довіреність від17.06.2014), Очкалої В.М. (довіреність від17.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 811/131/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітрезерв» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хітрезерв» (далі - Позивач) звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2012 року :

- №0000550222, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 7005259 грн. - за основним платежем та 1751315 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000540222, яким їм збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3191830 грн. - за основним платежем та 797958 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ;

- №0000560222, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182874 грн. - за основним платежем та 45718 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки висновки податкового органу про те, що правочини, укладені ТОВ «Хітрезерв» з підприємством-контрагентом з ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Лотос Універсал", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД" є нікчемними, тобто такими, що укладені без наміру здійснення реальних господарський операцій, не відповідають фактичним обставинам справи та є лише особистим твердженням перевіряючих.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Лотос Універсал", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД" Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період та ним вірно віднесено до складу валових витрат усі витрати по правочинах з указаними контрагентами. Крім того, щодо заниження Позивачем (за позицією перевіряючих) скоригованого валового доходу в сумі 2265057 грн. за 2 квартал 2012 р., суд зазначив, що оскільки трирічний строк погашення кредиторської заборгованості Позивача сплине лише в лютому - березні 2013 р., що відповідає податковому періоду - першому кварталу 2013 р., тому висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на час винесення оскаржуваного рішення (17.07.2012 р.) є передчасними. (а.с.14-18 т.7)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала на нього апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами системи співставлення на рівні ДПА України взаємовідносини безпосередніх контрагентів Позивача є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, адже підприємства не мали виробничих потужностей та відповідних трудових ресурсів, а тому первинні документи, видані Позивачу вказаними підприємствами не мають юридичної сили та доказовості первинного документа. Крім того, допитані у рамках кримінальної справи директори підприємств показали, що ніякого відношення до здійснення підприємствами господарської діяльності не мали. Та обставина, що кримінальна справа по суті іще не розглянута, не змінює висновків щодо нікчемності правочинів та безтоварності укладених Позивачем угод. Вказують, що оскільки ТОВ "ДССТРОЙ" мав стан « 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», тому на час проведення перевірки товариство не могло перерахувати зазначені суми кредиторської заборгованості. (а.с.23-25 т.7)

ТОВ «Хітрезерв» подало заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що в апеляційній скарзі ОДПІ робить посилання на документи, які містять лише припущення та не можуть однозначно підтвердити чи спростувати певні обставини, в той час як ними надано до суду всі необхідні докази та копії первинних документів, згідно з якими Позивач мав реальні фінансово-господарські відносини з вказаними контрагентами. (а.с.32-34 т.7)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Позивача підтримали надані заперечення у повному обсязі та просили їх врахувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач - Кіровоградська ОДПІ, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення її розгляду не подавала.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 08.06.2012 по 21.06.2012 уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 21.06.2012.

За результатами перевірки складений Акт № 58/22-2/36421656 від 02.07.2012.(а.с. 10-85 т.1)

Згідно висновків Акту перевірки Позивачем допущено порушення п1. п.п.7.4.1, п..п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198 ст.198, ст..201 Податковго Кодексу України, в результаті чого ТОВ "Хітрезерв" занижено податок на додану вартість на загальну суму 3191830 грн.; завищено значення рядка 26 Декларації з податку на додану вартість "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" за листопад 2010 р. в сумі 1462814 грн.; завищено значення рядка 22 Декларації з податку на додану вартість "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду" за листопад 2010 р. на суму 556271 грн.; Також допущено порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України та п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Хітрезерв" занижено податок на прибуток в сумі 7005259 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 17.07.2012:

- №0000550222, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 7005259 грн. - за основним платежем та 1751315 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення-1, а.с.86 т.1);

- №0000540222, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3191830 грн. - за основним платежем та 797958 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення-2, а.с.87 т.1);

- №0000560222, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182874 грн. - за основним платежем та 45718 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення-3, а.с.88 т.1).

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень - рішень і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Хітрезерв", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Лотос Універсал", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД" Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період та ним вірно віднесено до складу валових витрат усі витрати по правочинах з указаними контрагентами. Крім того, щодо заниження Позивачем (за позицією перевіряючих) скоригованого валового доходу в сумі 2265057 грн. за 2 квартал 2012 р., суд зазначив, що оскільки трирічний строк погашення кредиторської заборгованості Позивача сплине лише в лютому - березні 2013 р., що відповідає податковому періоду - першому кварталу 2013 р., тому висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на час винесення оскаржуваного рішення (17.07.2012 р.) є передчасними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ДССТРОЙ" поставило Позивачу в лютому - березні 2010 (1 квартал 2010) смоли, пігменти та лак на загальну суму 493069,28 грн., проте останній не розрахувався за отриману продукцію і по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 "розрахунки з іншими кредиторами" на підприємстві рахується кредиторська заборгованість.

На час перевірки (17.07.2012 ) трирічний строк позовної давності не сплинув, а тому суд дійшов правомірно зазначив, що висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на вказаний час є передчасними.

За таких обставин посилання податкового органу на те, що оскільки на липень 2012 ТОВ "ДССТРОЙ" має стан « 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», а тому вищевказаний висновок суду першої є безпідставним, визнається колегією суддів помилковим та таким, що не містить під собою правового обґрунтування, адже трирічний строк позовної давності сплине лише в лютому - березні 2013, в той час як відомості про ліквідацію підприємства та закриття його особових рахунків відсутні. Більш того, приписи Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, не ставлять в залежність формування валового доходу від наявності факту не встановленням місцезнаходження чи то перебування юридичної особи в процедурі припинення.

Таким чином, наявність у Позивача кредиторської заборгованості, трирічний строк погашення якої на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення не сплинув, виключає можливість кваліфікації такої кредиторської заборгованості як безповоротної фінансової допомоги, а відтак, висновки Відповідача щодо заниження суми валового доходу є необгрунтованими, що в свою чергу слугує підставою для скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Щодо віднесення Позивачем до складу валових витрат витрати по правочинах з ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Лотос Універсал", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД", які, за позицією податкового органу, є нікчемними.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. N 996-XIV, господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, а Відповідачем не спростовано, що Позивачем із зазначеними контрагентами - ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД" укладені відповідні договори, які у передбаченому законом порядку нечинними не визнавались. На їх виконання Позивачу було поставлено хімічну продукцію (товар). За результатом поставки товарів вказаними контрагентами складені первинні документи (рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні), копії яких досліджувались при розгляді справи, як досліджувались судом і надані сертифікати якості товару та оригінал журналу реєстрації транспортних засобів, які в'їжджали на територію ТОВ "Хітрезерв", що об'єктивно підтверджує факт поставки товарів (а.с.104-120, 126-198 т.6). Після розпломбування цистерн брались проби для перевірки відповідності якості товару, визначеної у сертифікатах, документи на підтвердження чого також досліджено судом та не спростовано Відповідачем.

За отриманий товар та послуги Позивач розрахувався по безготівковому рахунку, що підтверджується реєстрами банківських виписок. (а.с.185-241 т.5 - а.с.1-92 т.6)

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки Відповідача про завищення Позивачем суми валових витрат є необґрунтованими, оскільки спростовані вищевказаними доказами.

Щодо порушеної та не розглянутої по суті кримінальної справи та наявних у цій справі протоколів допитів деяких директорів контрагентів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини не можуть вважатись належними та допустимими доказами нікчемності правочинів, укладених Позивачем з його контрагентами, оскільки наявність вини в діях фізичної особи може бути встановлена лише процесуальним рішенням суду, якого на день розгляду даної справи не було. Крім того, пояснення деяких директорів підприємств-контрагентів, на які посилається податковий орган, не були наявні у нього під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, а на їх існування Відповідач посилається виключно виходячи із актів зустрічних перевірок, які також містять лише припущення перевіряючих.

Щодо висновку податкового органу про завищення Позивачем суми податкового кредиту, знов таки, з огляду на нікчемність укладених правочинів з ТОВ "ДССТРОЙ", ТОВ "Ковенант", ТОВ "Юван ТА", ТОВ "Формаксбуд", ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Лотос-Універсал", суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Законом України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, належне оформлення якої судом досліджено при зясуванні питання щодо реальності здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому контрагентами за договорами у перевіряємому періоді.

Згідно зі змістом акту перевірки, спір між сторонами в частині форми податкової накладної відсутній.

Слід зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Більш того, в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідало б принципам системи оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 27 лютого 2013 року по справі № 811/131/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко