Ухвала суду № 39717201, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року

справа № 804/1598/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі № 804/1598/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов’язати Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключити з Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" за вказаним місцезнаходженням. Позов обґрунтований тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. по справі № 804/6903/13-а припинено юридичну особу - ТОВ "СКД "Тайфун" з підстав наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність позивача за місцезнаходженням. Вказаний запис, на думку позивача, внесено Державним реєстратором протиправно, оскільки підприємство знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що оскільки запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням вчинений у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», то відсутні підстави стверджувати про протиправність дій державного реєстратора і як наслідок відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун", посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами, які викладені у позові. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що місце його знаходження підтверджено договором оренди нежитлового приміщення. Підприємство подавало Державному реєстрацію необхідні відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про державну реєстрацію № 12241020000029119 від 22.08.2006 р, та перебувало на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції (в Індустріальному районі).

Згідно запису в ЄДР місцезнаходженням юридичної особи є: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд.4.

30.07.2012 р. за вхід.№28/326 до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, надійшов лист "Про відсутність платника податків за місцезнаходженням" вих. № 16110/10/18-5 від 23.07.2012 р. (а.с. 66-67), з яким було направлено повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, для проведення заходів згідно Закону України від 15.05.03 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме щодо внесення запису ТОВ "СКД "Тайфун"(податковий номер 34563083) (а.с. 57).

Розглянувши вказані повідомлення податкової служби, державним реєстратором внесено запис до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Вказані дії відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позову не існує, оскільки держаний реєстратор, при вчинення реєстраційної дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру про місцезнаходження юридичної особи, діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування, у вказаній справі, з огляду на зміст заявлених вимог, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість (правомірність) внесення державним реєстратором запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідач у справі, як особа, що наділена владними повноваженнями у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, враховуючи приписи ст..19 Конституції України, мав діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким зокрема, передбачено і порядок внесення запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання вказаних вимог Закону, державним реєстратором на адресу підприємства, яка зазначена в ЄДР, направлено відповідне повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Поштове відправлення було повернуто державному реєстратору з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться (а.с.55-56).

Отримавши поштове відправлення, державним реєстратором 18.09.2012р. внесено запис до ЄДР №12241430010029119 про відсутність юридичної за місцезнаходженням.

Таким чином, дії державного реєстратора під час розгляду повідомлення ДПІ та внесення спірного запису до ЄДР, вчинені на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним своєчасно подавались звіти до ДПІ та своєчасно сплачувались податки, не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність дій державного реєстратора щодо внесення запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходження, а не вирішення питання щодо припинення юридичної особи. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що підприємством подавались державному реєстратору документи про підтвердження відомостей про юридичну особу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, по-перше: позивачем не надано суду доказів про те, що такі документи подавались у строки, визначені ч.11 ст.19 Закону, по-друге: позивачем не оскаржуються дії державного реєстратора під час розгляду документів, поданих товариством для підтвердження юридичної особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі № 804/1598/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк