Ухвала суду № 39717174, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 0870/2709/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Крошка В.В. (довіреність від 02.07.2013р.)

представника позивача - Кондратьєвої Н.А. (довіреність від 30.05.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі № 0870/2709/12 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач, СДПІ), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року № 0000770801 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 1136273,00 грн., в тому числі за основним платежем 1136272,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ними до перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій за перевіряємі періоди, при цьому Відповідачем не заперечується факт того, що первинні документи складені без порушень. У зв'язку з вказаним вважають, що ними було правомірно на підставі відповідних первинних документів сформовано валові витрати підприємства. (том 1 а.с.3-6)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000770801 від 06.03.2012 р. про нарахування податку на прибуток в сумі 1136272 грн., та фінансових санкцій в сумі 1,00 грн., всього - 1136273 грн.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, до яких податковий орган зауважень не мав. У акті перевірки відсутні будь-які посилання та позиція податкового органу відносно того, які саме виявлені порушення приписів Податкового кодексу України. Крім того, платник податків не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства. (том 2 а.с.242-244)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що укладення правочинів із вказаними у акті перевірки контрагентами здійснювалося без мети реального настання правових наслідків, адже при проведенні перевірки було встановлено ряд контрагентів, які не могли реально постачати на адресу Позивача відповідну продукцію через відсутність трудових ресурсів, активів, виробничих потужностей, автотранспорту тощо. (том 3 а.с.3-6)

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» надало заперечення на апеляційну скаргу, де вказувало на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначало, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податків здійснювати контроль за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності. Підприємством були надані всі первинні документи, оформлені належним чином, а тому вказані документи мають відповідну юридичну силу та доказовість та являються підставою для формування валових витрат Позивача. (том 3 а.с.14-16)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів та невідповідність висновків податкового органу фактичним обставинам справи та правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.01.2012р. по 07.02.2012р. уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань підтвердження господарських операцій по податку на прибуток за І та ІІ квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компсі Інтертрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» за період поставки з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» за період поставки з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено Акт № 127/08-01/00191218 від 21.02.2012 року. (том 1 а.с.10-34)

Перевіркою встановлено порушення: пп.14.1.27, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.8 ст.138 , пп.139.19 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті включення до складу валових витрат сум з придбання товарів на загальну суму 4 656 185 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 3 267 476 грн., за 2 квартал 2011 року - 1 338 709 грн., що призвело до заниження по податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 136 272 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - 816 869 грн., за 2 квартал 2011 року - 319 403 грн.

У перевіряємі періоди Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Компсі Інтертрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ТОВ «Піраміда».

За позицією податкового органу господарські операції з указаними контрагентами не містять доказів їх реальності, так як по взаємовідносинам з ТОВ «Компсі Інтертрейдінг» Позивачем не надано товарно-транспортних накладних, у зв'язку з чим не підтверджено факт поставки товару, а контрагенти ТОВ «Компсі Інтертрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» не знаходяться за місцезнаходженням, у них відсутня податкова звітність або не задекларовано податкові зобов'язання. У контрагентів ПП «Позітрон» анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість.

По взаємовідносинам з ПП «НДФ «Оптимальні технології» до перевірки не надано документального підтвердження реалізації товарно-матеріальних цінностей відповідно до акту перевірки № 149/232/36699731 від 05.05.2011 р.

Відносно ТОВ «Піраміда» зазначено, що відповідно до акту перевірки № 2139/23-307/37068331 від 23.06.2011 р. операції з придбання та реалізації товарів по ланцюгу не містять по суті ділової мети та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року № 0000770801 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 1136273,00 грн., в тому числі за основним платежем 1136272,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн. (а.с.7)

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дій при складанні висновків у Акті перевірки і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Задовольняючи позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, до яких податковий орган зауважень не мав. У акті перевірки відсутні будь-які посилання та позиція податкового органу відносно того, які саме виявлені порушення приписів Податкового кодексу України. Крім того, платник податків не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують , що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Компсі Інтертрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ТОВ «Піраміда» були надані податкові та видаткові накладні, рахунки про оплату, рахунки-фактури, прибуткові ордери, платіжні доручення.

Висновки про нереальність угод між Позивачем з його безпосередніми контрагентами, з огляду на діяльність контрагентів останніх по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентів безпосереднього контрагента Позивача. При цьому матеріали зустрічних перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

При цьому, використані Відповідачем вищевказані відомості самі по собі не спростовують як надані Позивачем первинні документи, так і фактичне виконання укладених договорів (реальність господарських відносин) .

Щодо ненадання Позивачем документів на підтвердження операцій перевезення товару по взаємовідносинах з ТОВ «Компсі Інтертрейдінг», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише доказом дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту покупця.

Таким чином, за наявності інших первинних документів, які підтверджують товарність даних господарських операцій Позивача, сама по собі відсутність у нього товарно-транспортних накладних, за відсутність доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Компсі Інтертрейдінг» не є працюючим підприємством та у останнього відсутня первинна документація, не може суттєво впливати та буди беззаперечним доказом того, що господарської операції між Позивачем і контрагентом не було.

З огляду на вимоги статті 61 Конституції України щодо індивідуальної відповідальності та приписи Податкового кодексу, коли право платника податку на віднесення до складу витрат при придбанні товару не ставиться в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками по ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо, та враховуючи встановлені судом та підтверджені належним доказами вищевказані обставини щодо здійснення господарських операцій, їх належного оформлення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що укладення правочинів із вказаними у акті перевірки контрагентами здійснювалося без мети реального настання правових наслідків, адже при проведенні перевірки було встановлено ряд контрагентів, які не могли реально постачати на адресу Позивача відповідну продукцію через відсутність трудових ресурсів, активів, виробничих потужностей, автотранспорту тощо, визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими судом належними доказами.

У межах апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі № 0870/2709/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко