Постанова № 39716963, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа № 1111/3358/12(2а/1111/376/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2012 року у справі № 1111/3358/12(2а/1111/376/12) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним дії Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, щодо винесення рішення від 27 грудня 2011 року №1239 про встановлення граничного режиму роботи підприємств торгівлі та ресторанного господарства кафе «Фенікс» та скасувати його в частині визнання таким, що втратило чинність рішення від 24 квітня 2000 року №400 «Про на роботу підприємства громадського харчування в нічний час». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі рішення відповідача від 24 квітня 2000 року №400 ОСОБА_1 видано свідоцтво, як приватному підприємцю про дозвіл на роботу об'єкта у нічний час. Рішенням від 27 грудня 2011 року №1239 вирішено встановити режим робот з 09:00 до 22:00 годин, позивач вважає таке рішення протиправним.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що рішення від 24 квітня 2000 року №400 видано бару «Фенікс» ПП ОСОБА_1, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, крім того Закон України «Про місцеве самоврядування» дає право виконавчому комітету встановлювати режим роботи лише закладам, а не особам.

ОСОБА_1 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити оскаржувану постанову без змін як обґрунтовану та ухвалену з дотриманням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 24 квітня 2000 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №400, на підставі якого 12 квітня 2000 року приватному підприємцю ОСОБА_1 видане свідоцтво про дозвіл на роботу об'єкта в нічний час, з 23:00 години до 06:00 години. 27 грудня 2011 року відповідачем прийнято рішення №1239 «Про встановлення граничного режиму роботи підприємств торгівлі та ресторанного господарства», відповідно до якого встановлений зручний для населення режим роботи з 09:00 до 22:00 кафе «Зірка», «Веселка», «Фенікс» та торгівельного комплексу «Весна». Визначено такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2000 року №400 «Про на роботу підприємства громадського харчування в нічний час» та від 22 червня 2009 року №807 «Про надання свідоцтва про дозвіл роботи об'єкта у нічний час».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення за погодженням з власниками режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 квітня 2000 року №400 «Про дозвіл на роботу підприємства громадського харчування в нічний час» видано свідоцтво про дозвіл на роботу об'єкта в нічний час з 23 години до 6 годин ранку бару «Фенікс» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1Тоді як з адміністративним позовом про скасування спірного рішення звертається фізична особа ОСОБА_1, права та охоронювані законом інтереси якої означеним рішенням порушені не були, а відтак, з позовною заявою звернулась не та особа, якій належить право вимоги. Крім того, матеріали справи містять докази звернення жителів міста до органів місцевого самоврядування та обласної державної адміністрації у зв'язку із порушенням громадського порядку в нічний час роботою кафе «Фенікс». Від УМВС України в Кіровоградській області до відповідача надійшла пропозиція обмеження роботи кафе у нічний час через численні правопорушення відвідувачами кафе. Прийняття спірного рішення обумовлено також наявністю рішення Кіровоградської міської ради від 21.05.2011 року № 570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи ж апеляційної скарги спростовують висновки суду, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2012 року у справі № 1111/3358/12(2а/1111/376/12) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко