Ухвала суду № 39716959, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/1145/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №808/1145/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко Сергія Гавриловича про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко Сергія Гавриловича щодо невиконання обов'язку по наданню інформації у строки, встановлені законодавством України, якою він володіє і яка необхідна позивачу для захисту його прав. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26 грудня 2013 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації про стан розгляду апеляційної скарги на обвинувальний вирок Комунарського районного суду від 21 листопада 2013 року у кримінальній справі №812/8956/12 у зв'язку з порушенням строків розгляду апеляційної скарги, зазначених в Кримінально-процесуальному кодексі України. Однак, відповідачем відповідь не надана.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану увалу та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що Голова Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. не є суб'єктом владних повноважень і не може бути відповідачем по справі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені апеляційні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації про стан розгляду апеляційної скарги на обвинувальний вирок Комунарського районного суду від 21 листопада 2013 року у кримінальній справі №812/8956/12 у зв'язку з порушенням строків розгляду апеляційної скарги, зазначених в Кримінально-процесуальному кодексі України. Відповіді про стан та місцезнаходження апеляційної скарги Головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко Сергієм Гавриловичем не надано. 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що голова суду не є суб'єктом владних повноважень і не може бути відповідачем у справах про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко Сергія Гавриловича щодо ненадання у встановленні строки інформації про місцезнаходження апеляційної скарги позивача на обвинувальний вирок Комунарського районного суду від 21 листопада 2013 року по кримінальній справі №812/8956/12 та причин грубого порушення Кримінально-процесуального кодексу України відносно дотримання строків розгляду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, наданих йому Конституцією України. Таким чином, оскаржувані позивачем дії суду є процесуальними, а не управлінськими, вчиненні при виконанні ним своїх обов'язків по здійсненню правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом, тоді як в порядку адміністративного провадження можуть бути оскаржені лише рішення, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Відтак, законність процесуальних актів, дій або бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №808/1145/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко