Ухвала суду № 39716844, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокусправа № 2а-1818/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 1170/2а-1511/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс-С» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс-С». Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.04.2012 року № 0000180222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 387785 грн. та № 0000180222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 310227 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що перевірка ТОВ «Юнікс-С» була проведена на підставі постанови слідчого про призначення позапланової перевірки від 19.01.2012 року.

Матеріали справи дійсно містять копію постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 19 січня 2012 року по кримінальній справі № 20-3996, якою призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «Юнікс-С» по фінансово-господарським взаємовідносинам у 2009-2011 роках з ТОВ «Промагролізінг» і проведення якої доручено Кіровоградській ДПІ (т. 2 а.с.243-246; супровідний лист № 12/2-2089 від 09.02.2012 - т. 2 а.с. 242).

Проте, вступна частина Акту перевірки № 11/22-2/31203749 від 12.04.2012 року містить лише посилання на п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України без вказівки на зазначену вище постанову. У наказі № 25 від 30.03.2012 року начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби вказані інші норми - п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а також посилання на доповідну записку заступника начальника № 5/22-2 від 29.03.2012 року ( т. 2 а.с.62).

Крім того, як вбачається зі змісту Акту, перевірка ТОВ «Юнікс-С» проведена не лише по взаємовідносинам з ТОВ «Промагролізінг», а також і з ТОВ «Промінь Л», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Агропром-сервіс».

З метою перевірки правильності застосування судом першої інстанції приписів п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати письмові пояснення щодо підстави проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юнікс-С», за результатами якої складений Акт № 11/22-2/31203749 від 12.04.2012 року, а також надати детальний розрахунок визначених податкових зобов'язань, відокремивши зобов'язання та нараховані санкції по взаємовідносинам із ТОВ «Промагролізінг».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби надати суду письмові пояснення та розрахунок по спірним податковим повідомленням-рішенням з урахуванням вимог, що зазначені в цій ухвалі для залучення до матеріалів справи.

Копії доказів направити до суду - до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна