Ухвала суду № 39716835, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 804/4004/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністартивного суду

від 01.04.2014

у справі № 804/4004/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС",

до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

про скасування рішення,

встановив: Дніпропетровський окружний адміністартивний суд своєю ухвалою від 01.04.2014р. в адміністративній справі № 804/4004/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністартивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено. В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, які прийняті інспекцією до 01.07.2013 року є законними та обгрунтованими.

Просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення. Позов залишити без розгляду в частині скасування рішення № 188 від 28.12.2011 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження.

Відповідно до статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Таким чином, ухвала за наслідками розгляду заявлених клопотань осіб, які беруть участь у справі окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Оскільки оскарження ухвали суду від 01.04.2014 року не передбачено статтею 133 КАС України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області немає.

Керуючись ст.ст. 133, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р. у справі № 804/4004/14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Юхименко