Ухвала суду № 39716833, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року

справа № 1170/2а-2015/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 13.05.2013р. у справі №1170/2а-2015/12

за позовом:

Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс Україна»

до:

про:

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012р. Дочірнє підприємство «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс Україна» (далі – ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Кіровоградської області (далі – Світловодська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2015/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 70-71 том 10/, на те, що в результаті проведеної податковим органом (відповідачем у справі) документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., податковим органом, серед іншого, було зроблено висновок про те, що позивачем завищено валові витрати за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. в сумі 1019808,00 грн. внаслідок того, що ці витрати не пов’язані із господарською діяльністю підприємства та не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами, та у зв’язку з цим податковим органом був зменшений податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 203962,00 грн., що було відображено в акті перевірки №80/2200/32992036 від 20.04.2012р., та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем 25.05.2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000172300, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток в загальному розмірі на 392279,00грн., №0000182300, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ в загальному розмірі на 254922,00 грн., але позивач вважає, що висновки відповідача у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки витрати на придбання матеріалу – сталі нержавіючої листової, віднесено до таких, що використовуються у господарській діяльності підприємства, тому позивач вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам, і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000182300 від 25.05.2012р., №0000172300 від 25.05.2012р. в частині визначення до сплати ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна» суми грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 248753,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17237,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. у справі №1170/2а-2015/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0000182300 від 25.05.2012р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0000172300 від 25.05.2012р. в частині збільшення ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна» грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 265988,00 грн., у тому числі основного платежу в розмірі 248753,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17235,00 грн. (суддя Сагун А.В.) / а.с. 80-84 том 10/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 90-95 том 10/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.05.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 112-114 том 10/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повного з’ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 27.11.2013р. у справі №1170/2а-2015/12 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі – Світловодської ОДПІ, правонаступником - Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) /а.с. 107, 108-109, 110-111, 117-118 том 10/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач у справі про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 117-118, 120 том 10/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача у справі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі – ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна», ідентифікаційний код – 32992036, зареєстровано як юридичну особу 16.09.2004р. Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, та як платник податків позивач перебуває на обліку відповідача, основним видом економічної діяльності підприємства є, зокрема, виробництво радіаторів та котлів центрального опалення.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 23.03.2012р. по 12.04.2012р. було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої було складено акт №80/2200/32992036 від 20.04.2012р. (далі – акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-67 том 1/ податковим органом за результатами перевірки зароблено висновок, зокрема, про порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 353630,00 грн. та завищено збитки підприємства за 2011р. на 108677,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на 225655,00 грн.

У подальшому за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 25.05.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000182300, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 254922,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 225655,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 29267,00 грн. /а.с. 7 том 1/;

- №0000172300, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток на 392279,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 353630,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 38649,00 грн. /а.с. 8 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки висновки про заниження податкових зобов’язань зроблено податковим органом з огляду на те, що позивачем у періоді, що перевірявся, включено до складу валових витрат витрати на придбання матеріалів (сталь нержавіюча листова), не пов’язаних з виробництвом продукції, що підтверджується бухгалтерськими документами (матеріал – сталь нержавіюча листова – відсутня в статтях витрат калькуляцій вартості виробництва продукції, відсутні будь-які інші документи, що підтверджують використання матеріалу на підприємстві), що, в свою чергу, вплинуло на податковий кредит з ПДВ.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що сталь нержавіюча листова є основним матеріалом та утворює основу товару, що виготовляється позивачем, - конвекторів, а їх виготовлення є основним видом діяльності підприємства, і у періоді, що перевірявся, ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна» обґрунтовано включило до складу валових витрат та прямих матеріальних витрат, витрати на придбання зазначеного матеріалу (сталь нержавіюча листова), що підтверджується належними первинними документами, які оформлено відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову світність» та на підставі яких позивачем у справі у відповідний звітний період було сформовано податкову звітність та віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв’язку з придбанням матеріалу (копії первинних документів містяться у матеріалах справи та надавались відповідачу під час проведення перевірки). Окрім цього, матеріали справи містять належні докази в підтвердження реалізації конвекторів, для виробництва яких і закуповувалась сталь нержавіюча.

Крім цього, правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту підтверджується також і висновком судово-економічної експертизи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 29.03.2013р. (висновок експерта №3512, 3513/24), проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с. 38-54 том 10/, дослідженням первинних документів у співставленні з податковим та бухгалтерським встановлено, що зазначене в акті перевірки №80/2200/32992036 від 20.04.2012р.: заниження податку на прибуток на загальну суму 248753,00 грн. по господарським операціям із включення до складу витрат витрат із придбання сталі нержавіючої документально не підтверджується, документально та нормативно не підтверджується заниження ПДВ на загальну суму 225655,00 грн.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не було доведено неправомірність формування позивачем у справі витрат та податкового кредиту протягом перевіряємого періоду, і з урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини з урахуванням дати їх виникнення, приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання протиправними прийнятих відповідачем за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень є частково обґрунтованими, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000182300 від 25.05.2012р. є незаконним, а податкове повідомлення-рішення №0000172300 від 25.05.2012р. є протиправним в частині збільшення позивачу основного платежу з податку на прибуток в розмірі 248753,00 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17235,00 грн., та постановив у даній справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.05.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. у справі №1170/2а-2015/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 02.06.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко