Ухвала суду № 39716806, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/1582/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 804/1582/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассфорд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассфорд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях та зобов'язати відновити відкориговані показники податкової звітності позивача за вказаний період, в тому числі відобразити їх в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". В обґрунтування позовних вимог зазначало, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена без наявних на те підстав, а також з порушенням приписів статей 78,79 Податкового кодексу України, при цьому складений за її результатами акт від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858 містить поверхневі та суперечливі висновки, які спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише здійснено коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі акту вищеозначеної перевірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд" (код ЄДРПОУ 35738858) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., здійсненне на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858 шляхом коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" відкориговані показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд" (код ЄДРПОУ 35738858) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недотримання податковим органом порядку проведення перевірки, внаслідок чого відбулось порушення прав позивача, як платника податків.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассфорд зареєстроване Дніпропетровським міським управлінням юстиції 14 лютого 2008 року за №12241020000041436, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків. Відповідно до плану-графіку проведення перевірок на липень 2013 року відповідачем видано наказ від 03 липня 2013 року №5 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року (а.с.183-184). 15 липня 2013 року відповідачем складено акт №204/22-2/35738858 "Про неможливість розпочати планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Глассфорд", на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013р.№0003022202 щодо застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, у розмірі 510 грн., яке було вручено головному бухгалтеру ТОВ "Глассфорд" - Горбань І.В.(а.с.194). У зв'язку із ненаданням позивачем відновлених документів 14 жовтня 2013 року відповідачем на підставі направлень на проведення перевірки від 14.10.2013р. №701/22-01, 702/22-01, 703/22-03, 704/17-2, 705/22-6 та 706/22-06, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Глассфорд": м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 та встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт від 14.10.2013р. №1646/22-01/35738858 (а.с.189-190). 15 листопада 2013 року начальником ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №723 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глассфорд" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р." (а.с.27)

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність зміни показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 18.11.2013р. №2167/22-01/35738858, яким зафіксовано, що в ході проведення перевірки не було підтверджено наявність поставок товару (послуг) від постачальників до ТОВ "Глассфорд" та підприємств-покупців за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., тому зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по вказаним операціям в розумінні приписів ст.ст.138-143, 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно сформований податковий кредит та податкові зобов'язання за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. (а.с.30-64).

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, крім того самим позивачем уточнюючих розрахунків з цього приводу не подавалося, а подані ним податкові декларації з ПДВ за перевіряємий період були прийняті податковим органом без зауважень, що відповідачем визнається, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 804/1582/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко