Ухвала суду № 39716707, 18.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. 2а/0470/8454/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у адміністративній справі № 2а/0470/8454/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, третя особа - Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області про стягнення грошової винагороди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Дніпропетровський апеляційний господарський суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду згідно з п.2 «Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 212 у розмірі п'яти середньомісячних зарплат в сумі 30 034 грн. 88 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення доказів у справі № 2а/0470/8454/12.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2а/0470/8454/12 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору; не зазначенням підстав з посиланнями на докази того, що подання позивачем наказів щодо реорганізації організаційного відділу Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 2010-2011 роки в майбутньому стане неможливим (утрудненим), є складнощі в їх одержанні особисто; не наведенням підстав поважності ненадання (неможливості надання) цих доказів чи відхилення їх судом першої інстанції; відсутності обґрунтування відносно обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року позивач отримав 09 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали 11 лютого 2013 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, так, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У випадку недотримання вимог встановлених статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху на надає особі, яка подала заяву строк для усунення недоліків, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 75, 108, 184 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2а/0470/8454/12 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко