Ухвала суду № 39716495, 09.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради № 93 від 02.06.2004р. про надання благоустрою тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради № 93 від 02.06.2004р. про надання благоустрою тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, в частині зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 у встановлені договором - підряду від 03.06.2005р. строки та виконання інших умов, визначених цим договором, зобов'язання та стягнення з Вижницької

22-ц/794/1017/14 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б

міської ради на користь ОСОБА_1 12000грн. на оплату не профінансованих робіт для завершення капітального ремонту будинку.

Посилався на наступні обставини.

На примусовому виконанні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-297 від 13.10.2006р., виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 у встановлені договором - підряду від 03.06.2005р. строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

На підставі заяви стягувача від 12.07.2011р. державний виконавець відкрив виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 21.07.2011р., копію якої надіслано боржнику - Вижницькій міській раді та надано для добровільного виконання рішення строк до 28.07.2011р.

Проте боржник в наданий строк для добровільного виконання судове рішення не виконав.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на Вижницьку міську раду в розмірі 680грн., яку надіслано боржнику за № 2475/04-12 від 15.10.2012р.

26.11.2012р. Вижницький районний суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

26.12.2012р. державний виконавець виніс повторно постанову про накладення штрафу в розмірі 1360грн., копію якої за № 3209/04/12 направлено до Вижницької міської ради та направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області, а виконавче провадження закінчене, про що винесено постанову від 27.12.2012р.

Ухвалою Вижницького районного суду, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2012р. у зв'язку із тим, що державний виконавець не звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

17.09.2013р. державний виконавець звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області про зміну способу і порядку виконання рішення. Ухвалою даного суду від 11.10.2013р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Заявник просив змінити спосіб виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-297 від 13.10.2006р. в частині : зобов'язати Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 у встановлені договором підряду від 03.06.2005р. строки та виконання інших умов, визначених цим договором, зобов'язання та стягнення з Вижницької міської ради на користь ОСОБА_1 12000грн. на оплату не профінансованих робіт для завершення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що судом не було взято до уваги що виконавче провадження триває значний час, а боржник ухиляється від дій по виконанню рішення суду.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянута заява в частині призначення експертизи на визначення вартості робіт по капітальному ремонту та не взято до уваги те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено про існування обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради № 93 від 02.06.2004р. про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, відповідача зобов'язано забезпечити позивача тимчасовим приміщенням на час капітального ремонту будинку та зобов'язано провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 у встановлені договором підряду від 03.06.2005р. строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Рішенням встановлено спосіб його виконання, зокрема - зобов'язано Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 у встановлені договором підряду від 03.06.2005р. строки.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не було взято до уваги наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме, що виконавче провадження триває значний час, а боржник ухиляється від виконання рішення, а також те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2013р., в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено у зв'язку із тим, що ним не підтверджено жодним доказом неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений ним, і його невиконання на протязі семи років свідчить про бездіяльність державного виконавця .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якому беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду не навів обставин, що утруднюють його виконання.

Запропонована ним зміна способу виконання рішення суду фактично змінює суть рішення, що заборонено нормами процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про залишення поза увагою суду заяви про призначення експертизи для визначення вартості робіт по капітальному ремонту, ці доводи є безпідставними. Належним чином повідомлений заявник на розгляд справи в суд першої інстанції не з»явився. При розгляді справи в суд апеляційної інстанції апелянт не з»явився, належно оформленого клопотання, відповідно до вимог закону, про призначення експертизи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв. Отже, зазначені доводи апелянта є безпідставними.

Належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для зміни способу виконання рішення суду не представлено. Апелянт просив змінити спосіб виконання рішення та стягнути з Вижницької міської ради 12000грн. Однак, жодним чином апелянт не обґрунтував підстав для такої зміни способу виконання рішення суду. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що заявник по суті просив змінити суть рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи всі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :