Постанова № 39714941, 07.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2014 р. № 820/10948/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача- Прокопченко К.А.,

представника відповідача- Зозуля М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00225 від 24.03.2014 р.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р.

3.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00226 від 24.03.2014 р.

4.Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р.

5.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00237 від 25.03.2014 р.

6.Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р.

7.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00248 від 27.03.2014 р.

8.Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р.

9.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00252 від 27.03.2014 р.

10.Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р.

11.Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Контракту №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. (далі - Контракт), укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Могильовхімволокно» (Республіка Білорусь), позивач ввіз на територію України товар, передбачений умовами Контракту, та надав відповідачу митні декларації, в яких вказав митну вартість за ціною Контракту. На що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00225 від 24.03.2014 р., картку відмови №807100000/2014/00226 від 24.03.2014 р., рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р., картку відмови №807100000/2014/00237 від 25.03.2014 р., рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р.,картку відмови №807100000/2014/00248 від 27.03.2014 р., рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р., картку відмови №807100000/2014/00252 від 27.03.2014 р., рішення №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р.

Позивач не погоджується з рішеннями про визначення митної вартості товару, картками відмови в повному обсязі, вважає незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що при здійсненні митного оформлення позивачем для підтвердження митної вартості конкретної поставки та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В письмових запереченнях наданих до суду, зазначив, що внаслідок застосованої процедури консультацій позивач не виконав вимог митного органу, витребуваних митницею документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару не подав. У зв'язку з неможливістю застосування кожного наступного методу визначення митної вартості товару, митний орган застосував резервний метод відповідно до ст.64 Митного кодексу України, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 16 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (далі - ТОВ «Едельвейс», покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Могильовхімволокно» (далі -ВАТ «Могильовхімволокно», Республіка Білорусь, продавець) було укладено Контракт за №112-11-(54-6)-3088-804, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за цінами, які вказані у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

Поставка здійснюється на умовах FCA м. Могильов, ВАТ «Могильовхімволокно», згідно Інкотермс-2000 (п.3.3. Контракту).

Відповідно до додатку №10 від 19.12.2013 р. сторони узгодили товар, який підлягає поставці, а саме: поліетилентерефталат для виробництва поліефірних ниток марки S, поліетилентерефталат для виробництва поліефірних ниток марки S1 та сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 300 т. кожного найменування (далі - товар), ціна за 1 т. - 760 євро. Строк поставки товару - до 30.01.2014 р. В ціну товару включено вартість пакування та маркування. Згідно додатку №4 від 31.01.2014 р. строк поставки товару продовжено до 30.04.2014 р.

У березні 2014 року відбулось п'ять поставок товару загальним обсягом сто тонн на загальну суму 76 000 євро. Вартість товару сплачено підприємством у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 20.03.2014 р. на суму 30 400 євро та №13 від 21.03.2014 р. на суму 45 600 євро. Декларування товару здійснювалось в електронному вигляді, відповідно до ст. 257 Митного кодексу України.

Відповідно до умов укладеного Контракту (з додатковими угодами продавцем було відправлено на адресу покупця обумовлений товар - сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь.

ТОВ «Едельвейс» 24.03.2014 р. було надано митному органу митну декларацію за №807100000/2014/011352, до якої надано декларацію митної вартості від 24.03.2014 р., у якій ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, в сумі 216 556,81 грн. (еквівалент 15 200 доларів США (за курсом 14,050777) вартості товару + 2 985,00 грн. витрат на транспортування товару в Україну, згідно з вимогами ч. 2 ст. 53 та п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України).

Харківська митниця Міндоходів, здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийнято рішення №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р.

Також, Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00225 від 24.03.2014 р.

Згідно вказаних рішень, підставою для їх прийняття суб'єкт владних повноважень обрав положення ст.ст.55, 57, 64 Митного кодексу України (далі - МК України), а фактичною підставою слугувало судження суб'єкта владних повноважень щодо не підтвердження у повній мірі документально використаних декларантом відомостей, а також не надання декларантом додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МК України а саме: не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України, відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Митним органом 24.03.2014 р. було направлено позивачу електронне повідомлення, у якому зазначено, що у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, на виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України, у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей,що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена бо підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, щодо винесення спірного рішення №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р. "Про коригування митної вартості товарів" та рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №807100000/2014/00225 від 24.03.2014 р., суд встановив наступне.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р. вартість за одиницю товару визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено митницею в розмірі 22 584,00 євро. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Як зазначено в рішенні, джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.2014 р., рішення про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.2014 р.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 МК України, з метою випуску товару у вільний обіг, 24.03.2014 р. ТОВ «Едельвейс» було подано митну декларацію №807100000/2014/011426, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 165,57 грн. (1% вартості товару), ПДВ в розмірі 43 311,36 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 216 556,81 грн. а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1 007,66 грн. та ПДВ в розмірі 20 153,19 грн. від суми, визначеною митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 317 322,75 грн. Суми ПДВ було сплачено декларантом, що підтверджується платіжними дорученнями.

При митному оформленні товару позивачем було надано документи, передбачені у ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1030 від 21.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №06/03 від 06.03.2014 р, довідка про транспортні витрати №32 від 21.03.2014 р., інвойс 1598 від 21.03.2014 р., сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005052 від 21.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-103 від 21.03.2014 р., сертифікат якості №1039 від 21.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/210314/0003958 від 21.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р. Після проведення консультацій з митним органом декларантом було надано в електронному вигляді додаткові документи, а саме: прайс-лист ВАТ «Могильовхімволокно» на ринок України у березні-квітні 2014 р. №54-6-102 від 21.03.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-101 від 21.03.2014 р., рахунок на оплату ВАТ «Могильовхімволокно» №1375 від 20.03.2014 р., платіжне доручення ТОВ «Едельвейс» на оплату товару №11 від 20.03.2014 р.

Також, відповідно до умов укладеного Контракту, продавцем було відправлено на адресу покупця обумовлений товар - сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь.

ТОВ «Едельвейс» 24.03.2014 р. було надано митному органу митну декларацію за №807100000/2014/011298, з декларацією митної вартості від 24.03.2014 р., у якій ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, в сумі 216 556,81 грн. (еквівалент 15 200 доларів США (за курсом 14,050777) вартості товару + 2 985,00 грн. витрат на транспортування товару в Україну.

Відповідач відмовився від митного оформлення товарів за ціною, визначеною у Контракті, про що прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00226 від 24.03.2014 р.

Харківською митницею Міндоходів 24.03.2014 р. було направлено позивачеві електронне повідомлення, у якому зазначено, що на виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України, у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена бо підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В розумінні ч.4 ст.58 МК України митною вартістю є ціна товару, збільшена на розмір платежів, перелічених у ч.10 цієї ж статті.

Відповідно до ч. 2 ст.53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли 1) перелічені документи містять розбіжності, 2) перелічені документи містять ознаки підробки, 3) перелічені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, 4) перелічені документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно матеріалів справи, Харківською митницею Міндоходів було сформовано запит, в якому позивача повідомлялось про те, що у зв'язку з надходженням до ВМВКТ та ЗРЗЕД запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів у відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митному органі.

Декларанту в електронному повідомленні для підтвердження митної вартості було запропоновано надати на виконання вимог ст.54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України наступні додаткові документи: ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р. вартість за одиницю товару визначено відповідачем в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро.

Як було встановлено в ході розгляду справи, коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація ЄАІС: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р. вартість за одиницю товару визначено відповідачем в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро.

Як було встановлено в ході розгляду справи, коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація ЄАІС: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р.

ТОВ «Едельвейс» 25.03.2014 р. було надано митному органу, разом з декларацією митної вартості від 25.03.2014 р., митну декларацію №807100000/2014/011589, у якій ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (Контракту) щодо товарів, які імпортуються, в сумі 220 226,11 грн. (еквівалент 15 200 доларів США (за курсом 14,292178) вартості товару + 2 985,00 грн. витрат на транспортування товару в Україну. Однак, митний орган відмовився від митного оформлення товарів за ціною, визначеною у Контракті, у зв'язку з чим прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00237 від 25.03.2014 р.

Митницею 25.03.2014 р. було направлено ТОВ «Едельвейс» електронне повідомлення, у якому зазначено, що у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, на виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України, у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей,що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена бо підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р., вартість за одиницю товару визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.2014 р., рішення про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.2014 р. та 807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р. (тобто рішення, прийняте відносно ТОВ «Едельвейс», яке оскаржується позивачем).

З метою випуску товару у вільний обіг, 25.03.2014 р. ТОВ «Едельвейс» було подано митну декларацію №807100000/2014/011667, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 202,26 грн. та ПДВ в розмірі 44 045,22 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 220 226,11 грн., а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1025,49 грн. та ПДВ в розмірі 20 509,69 грн. від суми, визначеною митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 322 774,55 грн.; сплата позивачем сум ПДВ підтверджується платіжними дорученнями.

Під час митного оформлення декларантом у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України подано наступні документи: декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1043 від 24.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №21/03/14 від 21.03.2014 р., довідка про транспортні витрати від 24.03.2014 р., інвойс 1673 від 24.03.2014 р., пакувальний лист №14-1-0004 від 24.03.2014 р., сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005064 від 24.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-107 від 25.03.2014 р., сертифікат якості №104 від 24.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/240314/0003993 від 24.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р.

Відповідно до умов укладеного Контракту продавцем було відправлено на адресу покупця обумовлений товар - сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь.

ТОВ «Едельвейс» було подано до митного оформлення митну декларацію №807100000/2014/011428, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 165,57 грн. та ПДВ в розмірі 43 311,36 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 216 556,81 грн. а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1007,66 грн. та ПДВ в розмірі 20 153,19 грн. від суми, визначеною митницею у Рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 317 322,75 грн. Суми ПДВ було сплачено декларантом, про що свідчать платіжні доручення, наявні в матеріалах справи.

Для митного оформлення товару ТОВ «Едельвейс» було надано до Харківської обласної митниці документи, передбачені у ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1029 від 21.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №20/06/13 від 11.07.2013 р., довідка про транспортні витрати від 21.03.2014 р., інвойс 1599 від 21.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-103 від 21.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/210314/0003953 від 21.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р.

Крім того, на підставі ч. 6 статті 53 МК України позивач надав до митниці додаткові документи, а саме: сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005051 від 21.03.2014 р.,; сертифікат якості №86 від 21.03.2014 р., лист (прайс-лист ВАТ «Могильовхімволокно» на ринок України у березні-квітні 2014 р.) №54-6-102 від 21.03.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-101 від 21.03.2014 р., рахунок на оплату ВАТ «Могильовхімволокно» №1375 від 20.03.2014 р., платіжне доручення ТОВ «Едельвейс» на оплату товару №11 від 20.03.2014 р.

Як встановлено з рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р., вартість за одиницю товару визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.2014 р., рішення про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.2014 р. та 807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р. (тобто рішення, прийняте відносно ТОВ «Едельвейс», яке оскаржується позивачем).

З метою випуску товару у вільний обіг, 25.03.2014 р. ТОВ «Едельвейс» було подано митну декларацію №807100000/2014/011667, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 202,26 грн. та ПДВ в розмірі 44 045,22 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 220 226,11 грн., а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1025,49 грн. та ПДВ в розмірі 20 509,69 грн. від суми, визначеною митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 322 774,55 грн.; сплата позивачем сум ПДВ підтверджується платіжними дорученнями.

Під час митного оформлення декларантом у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України подано наступні документи: декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1043 від 24.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №21/03/14 від 21.03.2014 р., довідка про транспортні витрати від 24.03.2014 р., інвойс 1673 від 24.03.2014 р., пакувальний лист №14-1-0004 від 24.03.2014 р., сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005064 від 24.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-107 від 25.03.2014 р., сертифікат якості №104 від 24.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/240314/0003993 від 24.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р.

Відповідно до умов укладеного Контракту продавцем було відправлено на адресу покупця обумовлений товар - сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь.

ТОВ «Едельвейс» 27.03.2014 р. було надано митному органу митну декларацію за №807100000/2014/012009, до якої надано декларацію митної вартості від 27.03.2014 р., у якій ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, в сумі 226 696,97 грн. (еквівалент 15 200 доларів США (за курсом 14,71789300) вартості товару + 2 985,00 грн. витрат на транспортування товару в Україну.

Харківська митниця Міндоходів відмовилась від митного оформлення товарів за ціною, визначеною у контракті, у зв'язку з чим прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00248 від 27.03.2014 р. Вартість за одиницю товару, як зазначено в рішенні відповідача про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р., визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.2014 р., рішення про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.2014 р.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 МК України, з метою випуску товару у вільний обіг, 27.03.2014 р. ТОВ «Едельвейс» було подано митну декларацію №807100000/2014/012110, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 266,97 грн. та ПДВ в розмірі 45 339,39 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 226 696,97 грн., а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1056,92 грн. та ПДВ в розмірі 21 138,39 грн. від суми, визначеною митницею у Рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 332 388,90 грн. Суми ПДВ сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

В свою чергу, при митному оформленні товару, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, позивачем надано декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1057 від 26.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №21/05/12 від 21.05.2012 р., довідка про транспортні витрати від 26.03.2014 р., інвойс 1750 від 26.03.2014 р., сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005232 від 26.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-103 від 21.03.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-101 від 21.03.2014 р., сертифікат якості №58 від 25.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/260314/0004172 від 26.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р., лист (прайс-лист) ВАТ «Могильовхімволокно» на ринок України у березні-квітні 2014 р. №54-6-102 від 21.03.2014 р.

Відповідно до умов укладеного Контракту продавцем було відправлено на адресу покупця обумовлений товар - сополімер поліетилентерефталата марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь.

. ТОВ «Едельвейс» 27.03.2014 р було надано митному органу митну декларацію за №807100000/2014/012104, для оформлення товару - сополімеру поліетилентерефталату марки S2 у кількості 20 000 кг на загальну суму 15 200 євро, виробник: ВАТ «Могильовхімволокно», країна виробництва - Білорусь, до якої надано декларацію митної вартості від 27.03.2014 р., у яких ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, в сумі 226 696,97 грн. (еквівалент 15 200 доларів США (за курсом 14,71789300) вартості товару + 2 985,00 грн. витрат на транспортування товару в Україну.

Митний орган відмовився від митного оформлення товарів за ціною, визначеною у контракті, у зв'язку з чим прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00252 від 27.03.2014 р.

Митницею 27.03.2014 р. було направлено декларанту електронне повідомлення, у якому зазначено, що у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, на виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України, у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р. вартість за одиницю товару визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а загальну суму товару за 20 тонн визначено в розмірі 22 584,00 євро. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом - резервним у відповідності до ст. 64 МК України. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від 26.02.2014 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.2014 р., рішення про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.2014 р. та 807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р. (тобто рішення про коригування, прийняте відносно ТОВ «Едельвейс», яке оскаржується позивачем).

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 МК України, з метою випуску товару у вільний обіг, 27.03.2014 р. ТОВ «Едельвейс» було подано митну декларацію №807100000/2014/012145, у якій розраховано ввізне мито в сумі 2 266,97 грн. та ПДВ в розмірі 45 339,39 грн., що становить 20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 226 696,97 грн., а також додатково нараховано ввізне мито в сумі 1056,92 грн. та ПДВ в розмірі 21 138,39 грн. від суми, визначеною митницею у Рішенні про коригування митної вартості товарів - 22 584,00 євро, що в еквіваленті складає 332 388,90 грн. Суми ПДВ було сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 53 МК України декларантом - ТОВ «Едельвейс» при митному оформленні товару подано відповідачеві такі документи: декларацію митної вартості в електронному вигляді, контракт №112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.2011 р. з додатками №4 від 31.01.2014 р. та №10 від 19.12.2013 р., договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №1-КБ-06/2012 від 06.06.2012 р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0000520 від 19.09.2013 р., міжнародна автомобільна накладна CMR №1054 від 25.03.2014 р. з інформацією про здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, договір про перевезення №20/06/13 від 11.07.2013 р., довідка про транспортні витрати від 26.03.2014 р., інвойс 1736 від 25.03.2014 р., сертифікат про походження товару форми CT-1 №BYUA4601005229 від 25.03.2014 р., акт експертизи походження товарів унітарного підприємства з надання послуг «Могильовське відділення Білоруської торгово-промислової палати» №457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №54-6-107 від 25.03.2014 р., сертифікат якості №103 від 25.03.2014 р., копія митної декларації країни відправлення №20730/260314/0004152 від 26.03.2014 р., резервна позиція №915 від 26.07.2001 р., лист №01-588 від 30.12.2013 р., лист №70 від 20.03.2009 р.

Як встановлено судом, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р., №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р., №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р., №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р., №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р., в обґрунтування своєї позиції щодо коригування митної вартості, відповідачем було зазначено наступні причини:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей,що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена бо підлягає сплаті за ці товари, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених п.3 ст. 53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:

- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані;

- відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України;

- відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:

- на матеріал та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом товарів;

- витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;

- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Відповідно до приписів ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. 1 та ч. 2 ст. 53 МК України судом встановлено, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що за відсутності ознак пов'язаності імпортера з іноземним контрагентом, за відсутності ознак, котрі б показували на явну незвичайність умов або суттєву відмінність від звичайних умов господарської операції з поставки, відносно такої складової митної вартості товару як ціна придбання, митний орган не мав фактичних даних вважати подані платником податків документи про ціну придбання неповними чи недостовірними. Що стосується інших складових митної вартості, то суб'єкт владних повноважень також не довів наявності підстав для сумніву в достовірності та правильності їх визначення платником податків.

Дослідивши подані позивачем до митного оформлення документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідачем не доведено розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, наявності будь-яких застережень з приводу застосування першого методу до визначення ціни товару, поданого на митне оформлення.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що митним органом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, щодо наявності підстав для витребування у позивача у справі додаткових документів.

Відповідно до ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.53 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем при винесенні спірних рішень була застосована однакова митна вартість одиниці імпортованої продукції за кілограм до всього товару, хоча згідно з зовнішньоекономічним контрактом та інвойсом номенклатура поставки має суттєві відмінності по позиціям товару в залежності від характеристик. При цьому, кількість товару за переліченими контрактами вимірюється не в кілограмах, а в одиницях продукції.

Застосування відповідачем лише з причини спрацювання модуля АСАУР ціни на товар за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідачем такого порівняння зроблено не було.

Відповідачем не доведено наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. За таких умов, оскаржувані позивачем рішення митного органу не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00225 від 24.03.2014 р.;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р.;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00226 від 24.03.2014 р.;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000365/2 від 24.03.2014 р.;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00237 від 25.03.2014 р.;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000377/2 від 25.03.2014 р.;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00248 від 27.03.2014 р.;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000399/2 від 27.03.2014 р.;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00252 від 27.03.2014 р.;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000403/2 від 27.03.2014 р.;

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (62371, м. Харків, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд.45, п/р 26003799963071 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 25178147 інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 216,50грн. (двісті шістнадцять грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови складено 11 липня 2014 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв