Постанова № 39714878, 27.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 вересня 2013 року Справа № 814/3269/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг", вул. Спаська, 75-А/1, оф. 205, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 провизнання неправомірними дії, визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, За участю представників:

від позивача: Чабанюка В.С.,

від відповідача: Масюка А. М.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Верола-Юг» (далі по тесту Позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогами (з урахуванням зміни позовних вимог):

про визнання дій відповідача щодо неналежного проведення зустрічної звірки протиправними;

визнання незаконними дії ДПІ щодо викладення у висновках Довідки відомостей про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Луб'янське», ТОВ «Кернел-Трейд»;

зобов'язання ДПІ виключити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Луб'янське», ТОВ «Кернел-Трейд»;

зобов'язання ДПІ відкоригувати відомості інформаційної системи «Податковий блок» шляхом відновлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були сформовані за листопад 2012 року за результатами господарських операцій з ПП «Лубянське», ТОВ «Кернел-Трейд».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у травні 2013 року ДПІ було проведено зустрічну звірку реальності та повноти відображення у податковому обліку відомостей за період листопад 2012 року по взаємовідносинах позивача з ПП «Луб'янське», ТОВ «Кернел-Трейд». За результатами зустрічної звірки контролюючим органом складено відповідну Довідку № 385/22-225/37340856. Однак у довідці відповідач, всупереч нормам ПК України, надав аналіз господарським операціям позивача з його контрагентами без дослідження первинної бухгалтерської документації, та у висновках викладених у Довідці зазначив, що господарські операції з ПП «Луб'янське», ТОВ «Кернел-Трейд» у перевіряємому періоді є безтоварними. Відомості даної довідки ДПІ внесло до автоматичної бази співставлень та «Податковий блок», та самостійно відкоригувало податкову звітність підприємства. Позивач вважає, такі дії ДПІ є протиправними, просить суд відновити його порушене право шляхом зобов'язання ДПІ внести у електронну базу даний попередні відомості щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад 2012 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів викладений у письмовому запереченні.

В судовому засіданні 27.09.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідив письмові докази, що містяться у справі, судом встановлено наступне:

21.05.2013 року фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено зустрічну звірку ТОВ «Верола-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Луб'янське», ТОВ «Кернел-Трейд» за період листопад 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами проведеної зустрічної звірки перевіряючими складено Довідку № 385/22-225/37340856, у висновках якої ДПІ зазначає, що не підтверджує реальність здійснення ТОВ «Верола-Юг» з ПП «Луб'янське» та ТОВ «Кернел-Трейд» господарських відносин.

На підставі даної Довідки податковим органом до інформаційної системи «Податковий блок» внесенні результати опрацювання відхилень між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Внаслідок чого позивачеві зменшено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Кернел-Трейд» на загальну суму 356 254,04 грн. та по взаємовідносинах з ПП «Луб'янське» на загальну суму 214 739,8 грн.

Висновки податкового органу, викладені в Довідці від 21.05.2013року, спростовуються документами первинного бухгалтерського обліку, які містяться у справі. Окрім слід зауважити, щоб дійти висновку щодо реальності або нереальності господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, контролюючому органу необхідно повне дослідження документів первинного бухгалтерського обліку. В межах проведеної зустрічної звірки, такі документи фахівцями ДПІ не досліджувалися, предметом аналізу ДПІ було виключно податкова звітність підприємств.

Висновки ДПІ щодо безтоварності господарських операцій зроблені виключно виходячи з податкової інформації відділу податкової міліції (а.с. 26).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Податковий кредит» по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення - рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди з листопад 2012 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України про що зазначено, зокрема в Акті. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (утому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суди приходить висновку, про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий блок» на підставі Довідки, а від так позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області протиправними щодо включення до Довідки зустрічної звірки № 385/22-225/37340856, відомостей про безтоварність господарських операцій у листопаді 2012 року укладених між ТОВ «Верола -Юг» та ПП «Лубянське» таТОВ «Кернел-Трейд»

Визнати дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області протиправними щодо внесення до інформаційної системи «Податковий блок» неправдивих відомості щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Лубянське», ТОВ «Кернел-Трейд», згідно Довідки зустрічної звірки № 385/22-225/37340856;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області виключити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Лубянське», ТОВ «Кернел-Трейд»;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області відкоригувати відомості інформаційної системи «Податковий блок» шляхом відновлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту , які були сформовані за листопад 2012 року за результатами господарських операцій з ПП «Лубянське», ТОВ «Кернел-Трейд».

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ «Верола-Юг» сплачений судовий збір у сумі 25,60 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 02.10.2013 року.