Рішення № 39714766, 07.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 911/1934/14

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, м. Київ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор: Годлевська А.В. - посвідчення № 019145 від 30.07.2013 р.

від позивача: Котов С.В. - довіреність б/№ від 31.12.2013 р.;

від відповідача: Вітошко В.А. - довіреність № 5 від 20.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів.

В обґрунтування позовних вимог Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області зазначає, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання водних об'єктів на території Київської області, проведеної 08-16.08.2013 р., було встановлено факт користування ТОВ «АМО-К» підземними водами без спеціального дозволу на спеціальне водокористування чим нанесено збитки державі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1934/14 та призначено її до розгляду на 23.06.2014 р. У судовому засіданні 23.06.2014 р. було оголошено перерву до 07.07.2014 р.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 23.06.2014 р. б/№ (вх. № 11956/14) на позов.

В судове засідання 07.07.2014 р. з'явились Прокурор, представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі. Прокурор та Позивач позов підтримали та просили задовольнити повністю. Відповідач проти позову заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників у справі та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 р. Державною екологічною інспекцією у Київській області проведено планову перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт від 08.08.2013 р. № 000738/538, відповідно до якого встановлено, що суб'єкт господарювання - ТОВ «АМО-К», здійснюючи свою діяльність за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка, вул. Білоцерківська, 1, в порушення вимог статей 44, 110 Водного кодексу України, користувався підземними водами без спеціального дозволу на водокористування; виявлено інші недоліки.

08.08.2013 р. складено протокол № 000934 про адміністративне правопорушення за вказаним вище фактом та 09.08.2013 р. винесено постанову № 001490 про накладення адміністративного стягнення на керівника Відповідача у сумі 136,00 грн., яке було оплачене останнім 29.08.2013 р.

16.08.2013 р., з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 08.08.2013 р. по 16.08.2013 р., Державною екологічною інспекцією в Київській області винесено припис, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АМО-К» приписано: протягом 10 днів після отримання припису розробити план заходів по усуненню виявлених недоліків і затвердити його відповідним наказом, копії яких надати до Державної екологічної інспекції в Київській області; оформити правоустановчі документи на земельну ділянку відповідно до вимог Земельного кодексу України; отримати дозвіл на спеціальне водокористування; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги припису від 16.08.2013 р. щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування Відповідачем не були виконані, що підтверджується Актами позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10.10.2013 р. та від 22.04.2014 р.

25.09.2013 р. Позивач звертався до Відповідача з претензією № 164 про відшкодування збитків у сумі 657292,00 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного користування водами із підземних джерел, проте вказана претензія залишена Відповідачем без реагування.

Судом встановлено, що за період з 08.08.2011 р. по 08.08.2013 р. Відповідачем без дозволу на спеціальне водокористування було використано 14600 м. куб. підземних вод, що підтверджується довідкою Відповідача б/№ від 08.08.2013 р.

У своєму відзиві на позов Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що у довідці від 08.08.2013 р. б/№ зазначено, що дані розрахунки є теоретичними через відсутність лічильників на воду та при розрахунку об'єму спожитої води не було враховано, що у зв'язку із зменшенням поголів'я корів з 2011 року, одна свердловина була закрита та опломбована, про що складено відповідний акт від 01.02.2011 р., копія якого надана суду Відповідачем.

Також Відповідачем надано довідку від 07.04.2014 р. № 54, згідно якої внаслідок уточнення розрахунку об'єму спожитої води (по фактичних годинах роботи насоса) Відповідачем встановлено, що об'єм використаної води становить 486 куб. м.

Як пояснив представник Відповідача у судовому засіданні, об'єм використаної води на підприємстві не ведеться та звітність до уповноважених органів щодо використаної води Відповідачем не подавалась.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд встановив, що позов обґрунтовано Актом планової перевірки від 08.08.2013 р. № 000738/538, Приписом від 16.08.2013 р. та довідкою Відповідача б/№ від 08.08.2013 р.

Наданий Відповідачем Акт опломбування від 01.02.2011 р. не є належним доказом, що свідчить про об'єм використаної Відповідачем води, зазначений акт складено посадовими особами Відповідача в односторонньому порядку та під час проведення перевірки Відповідачем даний акт не надавався, оскільки перевіркою встановлено, що водокористування здійснюється з двох артезіанських свердловин.

Також не є належним доказом, що свідчить про об'єм використаної Відповідачем води довідка Відповідача від 07.04.2014 р., оскільки остання надана Відповідачем вже після проведення перевірки, не містить формули розрахунку використаної води та обґрунтована фактом опломбування 01.02.2011 р. однієї із свердловин.

За таких підстав судом у якості належного та допустимого доказу об'єму використаної води приймається саме довідка від 08.08.2013 р. б/№, надана директором Відповідача під час проведення перевірки.

Крім цього Відповідачем у відзиві зазначено, що хоч він і використовував підземні водні ресурси без дозволу на спеціальне водокористування, однак з матеріалів справи не вбачається забруднення Відповідачем вод у результаті самовільного використання підземних водних ресурсів, в зв'язку з чим на думку Відповідача, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (надалі також: «Методика») не стосується спірних правовідносин, тому не підлягає застосуванню у даному випадку.

Вказані доводи Відповідача не приймаються судом, оскільки за своєю суттю вони є лише тлумаченням Відповідачем норм права та спростовуються абз. 1, 4 п. 1.2. Методики.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач при визначенні розміру збитків, спричинених Відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок відсутності дозволу на спеціальне водокористування, застосовує Методику, затверджену наказом Мінприроди від 20.07.2009 р. № 389.

Відповідно до ст. 325.2 ПК України (в редакції чинній станом на дату виявлення порушення), ставка збору за спеціальне використання підземних вод для Рокитнянського району Київської області становить 45,02 грн./за 100 куб. м.

За розрахунком Позивача доданому до позовної заяви Прокурора, загальна сума нарахованих збитків становить 657292,00 грн. Розрахунок здійснено за формулою відповідно до вищезазначеної Методики, а саме: 14600 (об'єм використаної води) х 0,4502 (тариф, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води) х 100 (коефіцієнт) = 657292,00 грн.

Перевіривши розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, наданий Прокурором та Позивачем, господарський суд встановив, що наданий розрахунок збитків є арифметично вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, господарський суд Київської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог у сумі 657292,00 грн. збитків нарахованих за порушення природоохоронного законодавства.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як визначено п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на момент подання позовної заяви судовий збір розраховується з мінімальної заробітної плати 1218,00 грн., визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01.01.2014 р.

Враховуючи, що ціна позову становить 657292,00 грн., а тому судовий збір, який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 13145,84 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» (09621, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка, вул. Білоцерківська, 1; код ЄДРПОУ 33801110) 657292 (шістсот п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води з підземних джерел, які розташовані в Рокитнянському районі Київської області на розподільчий рахунок № 33114331700529 ГУ ДКУ у Київській області з кодом 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» (09621, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка, вул. Білоцерківська, 1; код ЄДРПОУ 33801110) в доход Державного бюджету України 13145 (тринадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 84 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 11.07.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.