Рішення № 39712417, 07.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/57/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Справа № 908/1961/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1961/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз”, м. Мелітополь

до відповідача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

про стягнення 24401,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольгаз” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 24401,90 грн. за договором № 271 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 26.11.2013 року.

Відповідач у справі - Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області надав суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву про визнання позовних вимог, згідно якої повністю визнає позовні вимоги, пред’явлені позивачем. Також у вказаній заяві зазначає, що Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольгаз” виконало свої зобов’язання за договором № 271 від 26.11.2013 року, надавши послуги відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 24401,90 грн. Разом з тим, вказує, що Управлінням освіти Мелітопольської міської ради своєчасно було зареєстровано фінансові бюджетні зобов’язання в Мелітопольському управлінні державної казначейської служби в Запорізькій області на всю суму наданих за договором послуг, втім у зв’язку з не проведенням оплати казначейською службою виникла кредиторська заборгованість в сумі 24401,90 грн. Вважає, що ним виконано всі можливі заходи для сплати боргу, але у зв’язку з обставинами, які не залежать від нього, оплата за надані послуги не була здійснена.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, втім згідно раніше поданої ним на адресу суду заяви № 397/01-26 від 25.06.2014 року просив розглянути дану справу без присутності свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Однак 07.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 1368 від 07.07.2014 року, в якому останній зазначає, що станом на теперішній час заборгованість відповідача за договором № 271 від 26.11.2013 року не сплачена, в підтвердження чого до вказаної заяви доданий акт звірки взаємних розрахунків № 271 від 04.07.2014 року, підписаний бухгалтерами обох сторін у справі. Також вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі свого представника.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.11.2013 року між Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольгаз”, далі Виконавець, та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, далі Замовник, був укладений договір № 271 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим договором Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж Виконавця, який є газорозподільним підприємством, та використовуються для забезпечення розподілу природного газу (Договір укладається з газорозподільним підприємством).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що під складовими Єдиної газотранспортної системи розуміється об’єкт газопостачання, наданий Замовником для експлуатації Виконавцем, що перебуває у власності Замовника, вказаний сторонами в додатку 1 до цього договору (далі – об’єкт).

Додатками № 1/1 та № 1/2 до Договору визначені найменування та місцезнаходження об’єктів газопостачання, які надані Замовником для експлуатації Виконавцю, а саме:

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу СШ №6, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського, 185;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу СШ №13, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. 40 річчя Жовтня, 84;

- шафовий газорозподільчий пункт СШ №19, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 151;

- вузол обліку газу, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 151;

- мережа газопостачання, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Серова, 62, 0,179 км;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу СШ №20, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Серова, 62;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу СШ №8, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Калиніні, 147;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу СШ №22, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Декабристів;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу ЕНЦ, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 17;

- шафовий газорозподільчий пункт з вузлом обліку газу Дворець творчості дітей та юнацтва, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5.

Умовами п. п. 1.3., 1.4. Договору визначено, що надання послуг з експлуатації об’єкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами (далі – послуги (роботи)). Перелік послуг (робіт) з експлуатації об’єкта газопостачання, що надаються Виконавцем (додаток 2), у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.5. Договору надання послуг (робіт) здійснюється за умови наявності у Замовника документів, що підтверджують право власності на об’єкт, а також:

- виконавчо-технічної документації на об’єкт згідно з вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів;

- акта розмежування меж балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін;

- відповідності об’єктів газопостачання правилам технічної експлуатації і вимогам Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 жовтня 1997 року № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758 (далі – Правила безпеки).

Пунктом 4.2.2. Договору передбачений обов’язок Замовника своєчасно оформити акти виконаних послуг (робіт) та розрахуватись з Виконавцем.

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.5. Договору вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об’єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику та становить 24401-90 грн., крім того, податок на додану вартість 4066-98 грн. Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об’єкта Замовника, визначену в пункті 2.1. цього розділу, на поточний рахунок Виконавця з урахуванням податку на додану вартість протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг (робіт). У разі необхідності проведення капітального ремонту об’єкта чи його частини Виконавець надсилає Замовнику повідомлення. Замовник повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити Виконавця про спосіб проведення капітального ремонту (Виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій), або про відмову від його проведення. Фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов’язується протягом 5 (п’яти) днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця. Остаточний розрахунок за послуги (роботи), визначені пунктом 2.3 цього розділу, а також за надання додаткових послуг (робіт) Власнику, пов’язаних з експлуатацією об’єкта здійснюється не пізніше п’яти календарних днів після підписання акта наданих послуг (робіт) на підставі рахунка Виконавця.

Умовами п. 6.1. Договору визначено, що цей договір є укладеним і набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, цей договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

Відтак, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач у справі в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, а саме: не здійснив оплату наданих послуг (робіт) з експлуатації об’єкта газопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 24401,90 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов Договору позивач надав послуги (виконав роботи) з експлуатації об’єктів газопостачання на загальну суму 24401,90 грн., а відповідач прийняв надані послуги (роботи), що підтверджується підписаними сторонами у справі без зауважень та заперечень актами наданих послуг (робіт), зокрема:

- актом № 271/1 від 29.11.2013 року обслуговування та утримання у відповідному стані мережі вуличного газопроводу та споруд на них на об’єктах газопостачання: СШ №8, СШ №22, Дворець творчості, ЕНЦ за 1-ше півріччя 2013 року на суму 6939,55 грн.;

- актом № 271/2 від 29.11.2013 року обслуговування та утримання у відповідному стані мережі вуличного газопроводу та споруд на них на об’єктах газопостачання: СШ №6, СШ №13, СШ №19, СШ №20, г/п с/д- 179м за 2-ге півріччя 2013 року на суму 17462,35 грн.

Втім, відповідач свої договірні зобов’язання з оплати вартості наданих послуг (робіт) з експлуатації об’єктів газопостачання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 24401,90 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов’язань за договором щодо не здійснення оплати за надані послуги (роботи) з експлуатації об’єктів газопостачання, а наявність заборгованості в сумі 24401,90 грн., підтверджується підписаними між сторонами актами наданих послуг (робіт). Відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, однак доказів оплати заборгованості за надані послуги (роботи) суду не надав. Крім того, про наявність у відповідача заборгованості в сумі 24401,90 грн. свідчить також акт звірки взаємних розрахунків № 271 від 04.07.2014 року за період: з 01.06.2014 року по 01.07.2014 року, підписаний бухгалтерами сторін у справі, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про стягнення з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в сумі 24401,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зазначення відповідачем в заяві про визнання позовних вимог про те, що він виконав всі можливі заходи для своєчасної оплати послуг за договором, є хибними, оскільки оплата послуг за договором з його боку фактично не була проведена, тобто зобов’язання з оплати залишились невиконаними належним чином та в повному обсязі. Разом з тим, посилання відповідача на не проведення казначейською службою здійсненої ним оплати послуг за договором в якості обставини, яка від нього не залежить, що як наслідок призвело до невиконання ним своїх зобов’язань, спростовується приписами ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Так, згідно норм вказаних статей ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 530, 599, 629, 625, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72313, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Осіпенко, буд. 96, код ЄДРПОУ 02136092, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз”, 72318, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Чкалова, буд. 47А, код ЄДРПОУ 05535349, борг за послуги (роботи) з експлуатації об’єктів газопостачання в сумі 24401 (двадцять чотири тисячі чотириста одна) грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено – 11.07.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.