Ухвала суду № 39710808, 25.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14113/14-а

Провадження №2-а/761/305/2014

У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області старшого лейтенанта Боготир Михайла Олександровича, ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Старшого інспектора взводу ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області старшого лейтенанта Боготир Михайла Олександровича, ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містила номери засобу зв'язку відповідачів; адресу електронної пошти позивача, якщо така є; адресу електронної пошти відповідачів, якщо така відома; не зазначені позовні вимоги до відповідача ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області; не доплачено судовий збір за подачу позовної заяви, з необхідної суми 182,70 грн., сплачено лише 24,30 грн.

23.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 21.05.2014 року, до якої долучена квитанція на суму 48,78 грн. Зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем усунуто недоліки лише в частині засобів зв'язку та електронної адреси відповідачів. Разом з тим, позивач зазначає, що позовні вимоги до кожного із відповідачів будуть конкретизовані ним у судовому засіданні.

З приводу цього, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч наведеного положення, позивачем не виконані вимоги, встановлені законом, зміст позовних вимог зазначається при подачі позову до суду, а не після відкриття провадження у справі.

Також, позивач вважає, що адміністративний позов не містить майнового характеру, а тому судовий збір, який підлягає оплаті, становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн., оскільки даний позов немайнового характеру.

Слід зазначити, що у листі Вищого адміністративного суду України «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року зазначено, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області старшого лейтенанта Боготир Михайла Олександровича, ДПС УДАІ ДУ МВС України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя