Ухвала суду № 39710786, 11.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4412/14

Справа № 639/5738/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Шиянова Л.О.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року в задоволені заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення спричинених збитків відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Промінвестбанк». Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.371 ЦПК).

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст. 74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що заява ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання надійшла до суду 25 березня 2014 року і була розглянута судом першої інстанції у відсутності сторін 28 квітня 2014 року (а.с.161,162,169).

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заявник та боржник були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів про повідомлення сторін у спосіб, передбачений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про час та місце судового засідання чи заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином суд порушив порядок розгляду даного питання, встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України та позбавив ПАТ «Промінвестбанк» законного права на участь у розгляді справи, та можливості захистити свій інтерес.

На підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України окаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення по суті.

Керуючись ст..ст. 303,312, ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді