Рішення № 39709716, 10.07.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1045/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

13 лютого 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 18563,47 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С61.950.70795, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 4662,00 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 19,00 % річних.

Умови договору систематично порушуються позичальником ОСОБА_1, зобов'язання не виконується, кредит не погашається, останній платіж відповідачем був здійснений 13.03.2012 року, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С61.950.70795, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 4662,00 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 19,00 % річних.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс Банк» виконало, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи ордером - розпорядженням № 1 про видачу кредиту на ім'я відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 08.01.2014р. заборгованість за наданий кредит № С61.950.70795 та заборгованість по відсотках становить: 18563,47 грн., з них: 3578,08 грн. - прострочений борг; 2552,77 грн. - прострочені проценти; 109,56 грн. - строкові проценти, 12263,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 60,00 - віндикаційні витрати.

ОСОБА_3 прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 18563 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні, 47 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська