Постанова № 39709332, 10.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2014 року 08:30 № 826/5679/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хроменка В.Л. Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києвітретя особа:Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь»про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12.05.2014 № 951, а також визнання протиправними дій по проведенню перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хроменка Володимира Леонідовича, в якому просить:

1) визнати незаконними дії державного реєстратора, що виразились у відмові у проведенні державної реєстрації, що оформлено повідомленням № 05-12-22-639 від 25.03.2014;

2) зобов'язати державного реєстратора провести дії «Внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», на підставі Протоколу б/н загальних зборів Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів «Радосинь» від 05.11.2013.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що засновниками кооперативу є п'ять осіб, у т.ч. позивач. З метою проведення загальних зборів, позивач, як засновник кооперативу, отримав витяг з ЄДР, в якому зазначено, що засновниками (учасниками) кооперативу є ОСОБА_3 та інша тисяча сто членів кооперативу без зазначення повних даних.

Надалі, як зазначає позивач, 05.11.2013 р. були проведені загальні збори членів кооперативу, а саме за участі вищезгаданих п'яти осіб, про які є дані у статуті кооперативу.

У призначений час, як зазначає позивач, прибули всі п'ять засновників, але зареєструвалися і прийняли участь у зборах відмовились ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як зазначено у позовній заяві, присутність 3-х членів вистачило для того, щоб загальні збори були правомочними.

Загальні збори, як зазначає позивач, прийняли рішення, зокрема: переобрати голову кооперативу - звільнити ОСОБА_3 від обов'язків голови кооперативу та обрати головою кооперативу - ОСОБА_1 (позивача); найняти виконавчого директора - ОСОБА_5 (представника позивача у даному судовому процесі).

18.03.2014 р., як зазначено у позові, ОСОБА_1, як засновник кооперативу направив до відділу реєстрації для внесення змін про юридичну особу, які містяться в ЄДР, документи, реєстраційну картку, протокол зборів, наказ № 6/11 від 06.11.2013 р. про призначення, довіреність на ім'я ОСОБА_1

Однак, 28.03.2014 р. державним реєстратором направлено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації на підставі невідповідності відомостей зазначених у протоколі стосовно вищого органу управління відомостям ЄДР.

Позивач вважає зазначену відмову протиправною та в обґрунтування своїх доводів посилається на положення ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон про реєстрацію). Позивач в контексті наведеного зазначає, що така підстава, як невідповідність відомостей про засновників, яку застосував реєстратор, встановлена ст. 27 Закону, застосування якої можливо лише під час створення юридичної особи. У той же час, документи, які розглядав реєстратор були подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР відповідно до ст. 19 Закону. Позивач зазначає, що ст. 19 п. 6 цього Закону передбачає лише таку процедуру як залишення без розгляду поданих документів, а не відмову в проведенні державної реєстрації.

З урахуванням наведеного позивач просить задовольнити позов.

В судове засідання 19.06.2014 р. позивач, його представник та третя особа не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали.

З огляду на наведе розгляд справи було відкладено на 09.07.2014 р., в яке з'явилися позивач, його представник, а також відповідач-1 та відповідач-2 в особі державного реєстратора (за довіреністю). Третя особа, отримавши повістку 23.06.2014 р., в судове засідання не з'явилася.

Відповідачі проти позову заперечували, зазначаючи, що дії державного реєстратора відповідають вимогам законодавства та підстав для реєстрації позивача керівником кооперативу не має.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 09.07.2014 р. судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача-1 та представника відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» зареєстровано у статусі юридичної особи 05.06.1997 р. Ідентифікаційний код 24920515. Місцезнаходження - 01097, м. Київ, Деснянський район, вул. Радунська, 3.

Згідно з витягами з ЄДР станом на 09.07.2014 р, на 05.11.2013 р., відомостями з ЄДР станом на 19.06.2014 р., керівник ОСОБА_3, підписант - ОСОБА_6 (виконавчий директор).

Згідно з відомостями з ЄДР перелік засновників - ОСОБА_3; інша одна тисяча сто членів кооперативу.

Відомості про органи управління юридичної особи - загальні збори.

Відомості про юридичну особу включені в ЄДР відповідно до реєстраційної картки від 07.02.2005 р., яка підписана керівником кооперативу ОСОБА_3. Крім іншого, в реєстраційній картці зазначено відомості про засновників: ОСОБА_3; інші члени кооперативу 1100 чоловіків.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що остання редакція статуту кооперативу пройшла державну реєстрацію 24.12.2007 р.

У статуті зазначається, що кооператив діє згідно із Законом України «Про кооперацію», іншими нормативними актами України та цим статутом.

Зазначено, що кооператив створено за рішенням установчих зборів засновників 30.05.1997 р.

Засновниками є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Вищим органом управління є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу.

Зазначено у статуті, що у зв'язку із значною численністю членів кооперативу, замість проведення загальних зборів членів кооперативу, передбачається скликання зборів уповноважених кооперативу.

Право делегування одного уповноваженого мають не менше 80 членів кооперативу.

При цьому, уповноважений має відсоток права голосу при голосуванні в залежності від кількості членів кооперативу, які його обрали.

Делегування уповноваженого оформляється протоколом зборів членів кооперативу, що делегують свої повноваження конкретній особі - члену кооперативу, або цивільно-правовими документами (договір - доручення, тощо).

Зазначено у п. 9.5. Статуту, що попередній склад зборів уповноважених членів кооперативу, який було сформовано до затвердження редакції цього статуту, діє до моменту закінчення своїх повноважень, - 5 років з моменту їх обрання.

Зазначено про можливість прийняття рішень шляхом голосування через опитувальні листи.

Згідно п. 9.7. Статуту, до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) належить, крім іншого: утворення органів управління, інших органів кооперативу.

Згідно з п. 9.18 Статуту члени правління та голова правління обираються загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на п'ять років.

Голова кооперативу без довіреності діє від імені кооперативу (п. 9.22.).

Відносно керівника кооперативу, слід зазначити, що він обраний відповідно до рішення, оформленого у формі протоколу № 3 від 12.09.2013 р. зборів уповноважених автогаражного кооперативу, копія якого залучена до матеріалів справи (т.1., а.с. 72).

У цьому протоколі зазначено про 16 уповноважених чоловік по списку.

Зазначено, що згідно із ст. 15 Закону України «Про кооперацію» уповноважені правомочні вирішувати питання, якщо з них присутні не менше двох третин уповноважених, а присутні 11 чоловік, а отже є кворум.

Серед присутніх наявний ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі.

Згідно з цим протоколом, крім іншого, вирішено обрати головою кооперативу ОСОБА_3.

Як вбачається з цього протоколу, на ньому розглядалися питання прийняття в члени кооперативу інших осіб, що спростовує доводи позивача відносно відсутності інформації про членів кооперативу.

Протокол, крім інших уповноважених, скріплений також підписом позивача.

Що ж стосується обставин звернення позивача до державного реєстратора, які покладені в основу підстав позову, слід зазначити наступне.

17.03.2014 р. громадянином ОСОБА_1 сформовано, підписано та направлено державному реєстратору реєстраційну картку форми № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Заявлено до реєстрації відомості, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи, а особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСОБА_5

Дата обрання (призначення) відносно цих осіб, яка зазначена у картці - 05.11.2013 р.

Разом із цією карткою надано документ «Протокол б/н Загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» від 05.11.2013 р.

У цьому документі зазначено, що згідно з п. 1.3. статуту засновниками кооперативу є вищезгадані п'ять громадян. На зборах присутні ОСОБА_1, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5

Зазначено, що згідно з п. 9.12. загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Зазначено, що в кооперативі відсутня інформація про членів кооперативу окрім статуту. Відтак вказується, що на підставі даних статуту на зборах присутні більше половини членів кооперативу, що свідчить, як зазначено у протоколі, про правомочність загальних зборів.

Вирішено: звільнити ОСОБА_3 від обов'язків голови кооперативу та обрати головою кооперативу - ОСОБА_1 (позивача); найняти виконавчого директора - ОСОБА_5.

У протоколі відсутні відомості щодо уповноваження певної особи на вчинення дій у відносинах з державним реєстратором.

Протокол підписаний трьома вищезазначеними особами.

Із свідоцтв, складених нотаріусом, вбачається, що збори проводились за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає адресі представника позивача у даній справі ОСОБА_5

За результатами розгляду зазначених ОСОБА_1 відомостей та наданих документів, державним реєстратором Хроменко В.Л. направлено на адресу позивача повідомлення № 05-12-22-639 від 25.03.2014 р. про відмову у проведенні державної реєстрації, а саме повідомлено про відмову у проведенні Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах вищезгаданого кооперативу на підставі: невідповідність відомостей зазначених в протоколі б/н від 05.11.2013 р. стосовно вищого органу управління відомостям з ЄДР.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезгаданого Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, реєстраційна картка, це документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч. 2 ст. 19).

При цьому, відповідно до ч. 6. ст. 19 Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону (вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору); документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

В кореспонденції з наведеними нормами законодавства та положеннями статуту кооперативу, суд також зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, що водночас зазначено і у статуті кооперативу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює Голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, зокрема, представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідно до відомостей, внесених до ЄДР, засновниками кооперативу є, крім іншого, одна тисяча сто членів кооперативу.

Керівником кооперативу згідно даних ЄДР, у т.ч. станом на день складання зазначеного протоколу та станом на день розгляду справи, є ОСОБА_3, підписант - ОСОБА_6 (виконавчий директор).

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Водночас, ч. 1 ст. 18 цього Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, наведені вище відомості з ЄДР відносно кооперативу в силу Закону вважаються достовірним та є обов'язковими для врахування як державним реєстратором, так і судом.

У той же час, з наданого протоколу від 05.11.2013 р. вбачається, що проведено збори трьох засновників кооперативу та рішення про зміну керівника та іншої уповноваженої особи прийнято за участі всього трьох осіб із складу членів кооперативу, що, виходячи з наявних в ЄДР даних відносно кількості членів кооперативу, не відповідає наведеним вище вимогам статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію» щодо вищого органу управління кооперативу, порядку проведення загальних зборів членів кооперативу та порядку прийняття рішень загальними зборами, у т.ч. щодо керівника кооперативу.

За таких обставин, протокол від 05.11.2013 р. не може вважатися юридично значимим документом для цілей звільнення (заміни) раніше призначеного керівника та раніше призначеного виконавчого директора (підписант згідно ЄДР), а також для цілей визнання (реєстрації) повноважень ОСОБА_1 як нового керівника та ОСОБА_5, як особи що має право діяти від імені кооперативу без довіреності.

Відтак, з наведеного вбачається, що державному реєстратору по суті було надано документ, який не має юридичної значимості для цілей внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону, державному реєстратору по суті не було надано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та, відповідно, у державного реєстратора були відсутні підстави для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, про що він на законних підставах і повідомив заявника - гр. ОСОБА_1 у вищезгаданому повідомленні від 25.03.2014 р.

Більш того, реєстраційна картка від 17.03.2014 р. підписана фізичною особою ОСОБА_1, однак, як вже зазначалося, як станом на дату вказаного протоколу від 05.11.2013 р., так і на дату розгляду справи, керівником кооперативу є ОСОБА_3, відомості щодо чого з ЄДР є достовірними в силу Закону. В матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я позивача щодо надання йому права на підписання від імені кооперативу реєстраційної картки від 17.03.2014 р., а відтак, надана державному реєстратору реєстраційна картка не може вважатися підписаною уповноваженою особою та, відповідно, вважатися документом, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Наведене додатково вказує на відсутність у державного реєстратора підстав для проведення реєстраційних дій, заявлених у реєстраційній картці від 17.03.2014 р. громадянином ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В даному випадку, виходячи із вищевикладеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим та враховуючи те, що судом не встановлено порушень прав фізичної особи ОСОБА_1, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11, ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін