Постанова № 39709258, 11.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року 810/2949/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Колибіденка В.О.;

представників відповідача: Шевченка В.О., Лутанюка В.М., Пархомчука О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ТОРГ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД ТОРГ» звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004202200 від 11.12.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що у листопаді 2013 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку діяльності магазину, що належить позивачу та розташований у м. Києві по проспекту Бажана, 1-М, оф. 407, за результатами, якої було складено акт фактичної перевірки від 21.11.2013 та яким встановлено порушення з боку позивача, а саме п. 2.6, п. 3.3, п. 4.2, п. 7.19 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (надалі - Положення), а саме позивачем у касовій книзі підприємства не здійснено облік готівкових коштів на загальну суму 12 875,87 грн.

Зазначив, що на підставі акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 64 379,35 грн.

На думку позивача спірне рішення є протиправним та таким, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Крім того вказує, отримана виручка була оприбуткована відповідно до вимог законодавства, проведена через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та внесена до книги обліку розрахункових операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказали, що перевіркою були встановлені порушення вимог чинного законодавства України, про що складено відповідний акт фактичної перевірки від 21.11.2013 та на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Вважають, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено правомірно, оскільки позивачем порушено вимоги Положення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МД ТОРГ» має статус юридичної особи, перебуває на обліку платників податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції та здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі.

21.11.2013 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «МД ТОРГ».

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичних перевірок.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав вказаних у цій статті.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем було складено акт фактичної перевірки від 21.11.2013 за реєстраційним № 1053/1000/22/37905207.

Відповідно висновків вказаного акту позивачем було порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2.6, п. 3.3, п. 4.2, п. 7.19 Положення.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки ТОВ «МД ТОРГ» згідно із абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а саме за неоприбуткування у касі готівки застосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки посадові особи відповідачі встановили факт не оприбуткування готівки у касі ТОВ «МД Торг» та зазначили про наявність в касі товариства готівкових коштів, які невідображені у касовій книзі підприємства на загальну суму 12 875,87 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначені Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; книга обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг): оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Тобто, зазначаючи факт неоприбуткування готівки у касі ТОВ «МД Торг» відповідач зазначив про наявність у касі товариства готівкових коштів, які не підтверджені прибутковими касовими ордерами та не відображені у касовій книзі підприємства за 20.11.2013 на загальну суму 12 875,87 грн., однак при перевірці будь яких записів до касової книги про наявність вказаних порушень, перевіряючими під час проведення перевірки, зроблено не було.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до каси має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО (реєстратор розрахункових операцій) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО - Z - звітів.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 визначає, що використанням книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО за цим порядком, є наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки і суми готівки.

Тобто, наявність підклеєного у книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку РРО чи розрахункових квитанцій є фактом здійснення обліку готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій уже є свідченням того, що готівкові кошти обліковані у КОРО, що свідчить про їх оприбуткування, а їх рух відображено у фіскальній пам'яті РРО.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з розділу № 2 книги обліку розрахункових операцій за 20.11.2013, в ній вклеєні Z - звіти під № 0644 та зроблено записи щодо Z - звітів № 0644 від 20.11.2013.

У разі виявлення порушення порядку ведення такої книги чи відсутності цих записів, перевіряючі повинні були зробити відповідний запис, що зроблено не було.

Таким чином, ТОВ «МД Торг» зафіксував рух готівки та суми готівки за фіскальними чеками та забезпечив вклеювання Z - звітів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши та надавши оцінку наданим сторонами доказам суд приходить до висновку, що позивач, отримавши виручку за 20.11.2013 в сумі 12 875,87 грн. оприбуткував, провів через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується фіскальними чеками за 20.11.2013 № 0644 на загальну суму 12 875,87 грн.

Крім того, позивачем було надано копію договору про інкасацію коштів від 23.05.2013, тобто дані кошти були інкасовані.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0004202200 від 11.12.2013.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 0004202200 від 11.12.2013 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ТОРГ» сплачений судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 червня 2014 р.