Ухвала суду № 39707235, 09.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р. Справа № 806/635/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2014 р. у справі за позовом Незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Незалежна християнська церква "Перемога" повного євангелія звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та скасувати постанову відповідача № 15/8-ю/вих/8/427/14 від 30 січня 2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 6090,00 грн., мотивуючи тим, що спірна постанова прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням меж повноважень посадових осіб та у спосіб, які не передбачені Конституцією України та законами України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року у задоволенні позовних вимог незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія відмовлено.

Стягнуто з незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 627-од від 25 грудня 2013 р. "Про затвердження планових заходів інспекції на І квартал 2014 року" (а.с. 38), посадовою особою інспекції проведено планову перевірку незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 січня 2014 року (а.с. 6), яким зафіксовано порушення позивачем вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", а саме: незалежною християнською церквою "Перемога" (повного євангелія) протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації не проінформовано органи місцевого самоврядування та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про отримання права на виконання будівельних робіт.

23 січня 2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого відповідальність за встановлені перевіркою порушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 46), та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 164, яким зобов'язано незалежну християнську церкву "Перемога" (повного євангелія) письмово проінформувати органи місцевого самоврядування, та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про отримання права на виконання будівельних робіт до 23 лютого 2014р. (а.с. 58).

На адресу позивача, відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, направлено: акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, які останній отримав 28 січня 2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47, 48) та листом відповідача за вих. № 8-17/321/14 від 24 січня 2014 р., .

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 30 січня 2014 р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніком В.Г. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/8-Ю/вих/8/427/14, якою визнано незалежну християнську церкву "Перемога" повного євангелія винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 6090,00 грн. (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт письмово не поінформував виконавчий орган міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт про початок виконання будівельних робіт, тому застосування до нього штрафу в сумі 6090,00 грн. постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/8-Ю/вих/8/427/14 від 30 січня 2014 р. є правомірним, а тому постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/8-Ю/вих/8/427/14 від 30 січня 2014 р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Частиною 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно із пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Матеріалами справи підтверджується , що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства у визначені строки.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

23 січня 2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого відповідальність за встановлені перевіркою порушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 46), та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 164, яким зобов'язано незалежну християнську церкву "Перемога" (повного євангелія) письмово проінформувати органи місцевого самоврядування, та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про отримання права на виконання будівельних робіт до 23 лютого 2014р. (а.с. 58).

При цьому ні припис, ні протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особою позивача не підписаний, однак до протоколу внесені заперечення, згідно яких позивач не погоджується із зазначеними порушеннями.

Згідно із пунктом 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

25 вересня 2012 р. за № ЖТ08312173321 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт будинку молитви з допоміжними приміщеннями для роботи з прихожанами по вул. Семашко, 17-а, м. Коростень (а.с. 15-16).

У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, що на даному об'єкті будівельні роботи не проводяться, що також підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 січня 2014 р.

Частиною 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 15 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 р. N 466, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

З аналізу наведених правових норм слідує, що подання такої інформації є обов'язковим.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, так як позивач протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт письмово не поінформував виконавчий орган міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт про початок виконання будівельних робіт, тому застосування до нього штрафу в сумі 6090,00 грн. постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/8-Ю/вих/8/427/14 від 30 січня 2014 р. є правомірним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Незалежної християнської церкви "Перемога" повного євангелія залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 09.07.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Незалежна християнська церква "Перемога" повного євангелія вул. Грушевського,25/43,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,