Постанова № 39707033, 13.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-5/11

Провадження №1/761/2/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

суддів - Козятник Л.Г., Антонюк М.С.

при секретарях - Якубовій Е.К., Стельмах Д.Ю., Назаренко М.В.,, Дробязко К.М.

з участю прокурорів - Власова І.В., Голуба Є.В., Беби Є.Г., Панчишина Я.В.

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, у зв'язку з допущеною однобічністю, неповнотою досудового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними під час досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Прокурор заперечує, щодо направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні, а доводи адвоката на обґрунтування клопотання щодо необхідності повернення справи на додаткове розслідування стосуються питання оцінки доказів та повинні бути судом оцінені в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Потерпілий ОСОБА_7 погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2 з приводу допущеної неповноти та неправильності досудового слідства, покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання вважають, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки неправильність та неповнота досудового слідства, яка була допущена під час досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні, обвинувачення пред'явлено не конкретно, оскільки їм не зрозуміло вчинення, яких саме дій кожному з них інкримінується органом досудового слідства у складі злочинної організації, у зв'язку з чим вони позбавлені можливості належним чином захищатися від пред'явленого їм обвинувачення.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підсудних, потерпілих, свідків, оголосивши протоколи їх допиту на підставі ст.306 КПК України 1960 року, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство по даній справі проведено неповно та неправильно, обвинувачення пред'явлено не конкретно, і суд дану неповноту та неправильність не може усунути у судовому засіданні, а тому справу необхідно направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 22, 64-66 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто з'ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого та мотиви злочину, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст.132 КПК України ( 1960 року), має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищається від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з цим, ці вимоги процесуального закону органом досудового слідства належно не виконані.

Так в ході досудового слідства обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 давали показання в яких заперечували свою причетність до вчинення інкримінованих їм злочинів пояснювали, що їх діяльність була законною, членів компанії «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн», які звертались за відпочинком направляли на курорти різних країн, при цьому останні претензій до діяльності клубу не мали. Невиконання умов договору з боку клубу компанії «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн» не мало місця, оскільки всі особи, які згідно укладених договорів звертались до клубу з наміром відпочити чи реалізації виграної ними демонстраційної поїздки, реалізовували таку можливість. Всі з обвинувачених вказували на законність своєї діяльності, взяті на себе зобов'язання виконували, укладені з потерпілими контракти були дійсними і потерпілі могли отримати послугу з надання права проживання, у разі звернення до сервісного центру та узгодження конкретних умов поїздки (час, конкретний курорт і країна). В деяких випадках послугу неможливо було надати через об'єктивні причини - відсутність місць на курорті у конкретний обраний клієнтом час, відмова у відкритті візи і т.ін. Контракти до цього часу є дійсними і потерпілі можуть ними скористатися.

Аналогічну діяльність по продажу майнових прав на проживання на курортах світу в Україні здійснюють ще декілька компаній, при цьому застосовуються практично однакові методи продаж, розроблені під час практики продаж таймшерів у всьому світі.

Продаж майнового права на проживання (таймшер) є розповсюдженою практикою у світі, зокрема продаж таймшеру врегульований, зокрема, в Європі вимогами директиви Європейського союзу №94\47\ЕС, в Російській Федерації - вимогами Положення про ліцензування діяльності по продажу прав на клубний відпочинок, затвердженого постановою Уряду РФ 10.10.2002 р. №753. В Україні особливого правового регулювання діяльності з продажу таймшерів немає до цього часу.

При продажу таймшерів фінансова вигода як самого курорту, так і компаній, що обслуговують туристичну діяльність, полягає не лише виключно в продажу права на проживання, а і в тому, що клієнт: замовляє авіаквитки та трансфер; оформлює візи; сплачує харчування, екскурсії та додаткові послуги на курорті; розповсюджує інформацію про курорт серед своїх знайомих. Крім того, продаж права на проживання гарантує курорту те, що клієнт буде гарантовано отримувати додаткові послуги, оскільки в будь-якому випадку змушений буде використати придбане право на проживання.

Таким чином, для компанії "Фламінго Клуб Тревел Корпорешйн" вигідно було не лише просто отримати грошові кошти за право проживання, а і відправити клієнтів на проживання, отримуючи додаткові комісійні від супутніх послуг, що надавались би клієнтам клубу безпосередньо на курорті.

Згідно з договором, укладеним ПП „Фламінго Тревел" та „Flamingo Club Travel Corporation", предметом цього договору є надання членам зазначеного клубу апартаментів строком на один тиждень на одному з курортів, що входять в систему Interval International. Договір є дійсним і ніким у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

ПП „Фламінго тревел" здійснювало свою діяльність на території України у відповідності з чинним законодавством з 1998 року, отримувало відповідні ліцензії в 1998 та 2001 роках. Після закінчення строку дії ліцензії влітку 2004 року, у зв'язку із змінами законодавства України про туристичну діяльність ПП „Фламінго тревел" припинило свою діяльність, але, враховуючи специфіку прийнятої на той час нової редакції Закону України "Про туризм" (в редакції Закону від 18.11.2003 р.), згідно з якою діяльність по залученню клієнтів для клубного відпочинку перестала обов'язково ліцензуватися, відповідну діяльність здійснювали інші суб'єкти господарювання - ПП "Архів-Консалтинг" та ПП"Дисконт-Маркетинг". При цьому, відправку та обслуговування клієнтів - членів клубу „Фламінго клуб тревел корпорейшн" продовжував здійснювати сервісний центр, розташований у АДРЕСА_1. Фірми „Кияночка", „Ві-Тур", які працювали у сервісному центрі, мали відповідні ліцензії і страхові гарантії відповідно до чинного законодавства.

З 1998 по 2006 роки мало місце повне виконання зобов'язань і контрактів перед тисячами клієнтів.

Членам „Фламінго клуб тревел корпорейшн" на протязі 1999 - 2003 років неодноразово повертались кошти за бронювання апартаментів у випадках, коли з поважних причин клієнти не могли здійснювати поїздки.

Саме на підставі вивчення цієї статистики у 1999 - 2003 років, а також досвіду медичного страхування більше тисячі клієнтів, які були здійснені СК „Галінстрах", була розроблена і здійснена перша в Україні програма страхування матеріальних втрат при ненаданні послуг.

В 2003-2004 роках ця програма здійснювалась спільно з СК „Галінстрах". В 2004 - 2005 роках - спільно з СК „Європейський страховий альянс".

В постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 зазначається, що компанія „Фламінго клуб тревел корпорейшн" не існує, а ОСОБА_4 начебто видавав себе за директора компанії ОСОБА_289.

Цей факт повністю спростовується наявністю засвідченої (апостильованої) у відповідності з Гаазькою Конвенцією довіреністю ОСОБА_4, що видавалась на території Республіки Кіпр (т.6 а.с.155-156).

Факт видачі довіреності органами досудового слідства ніяким чином не перевірявся.

Сам ОСОБА_289 - не допитувався по справі, хоча факт існування цієї особи не заперечується органами досудового слідства та обвинуваченням.

ОСОБА_4 себе за ОСОБА_289 не видавав дана обставина не підтверджена жодними даними.

Фактично всі особи, що визнані потерпілими у даній кримінальній справі самі себе такими не вважають, до правоохоронних органів не звертались, а були встановлені, шляхом вилучення з офісів компанії документів, що становлять конфіденційну інформацію, зокрема, що стосуються членства в компанії, з порушенням порядку встановленого КПК України 1960 року, про що свідчить, що жодна з заяв потерпілих, поданих протягом розслідування кримінальної справи, не була належним чином зареєстрована.

Всі грошові кошти, що були отримані від громадян, які бажали стати членами «Фламінго клубу», вносились на банківські картки, що відкривались на їх ім'я.

На підставі цих карток також складались списки, згідно яких громадян викликали до органів слідства та схиляли до подання заяв про визнання їх потерпілими, незалежно від того, чи звертались громадяни за отриманням послуги.

Дана справа носить політичний замовний характер, у зв'язку з діяльністю ОСОБА_3 Оскільки кримінальна справа була порушена через 7 днів після призначення ОСОБА_3 радником Державного Секретаря України ОСОБА_11

Фактично підприємство «Фламінго тревел» позбавлено було можливості виконувати свої зобов'язання перед клієнтами, у зв'язку з вилученням всієї документації у офісах підприємства працівниками міліції та припиненням своєї діяльності, саме у зв'язку з цим.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового слідства та заяв підсудних в судовому засіданні, вони неодноразово звертались зі скаргами на незаконні методи ведення досудового слідства.

Зокрема щодо здійснення фізичного і психологічного тиску на ОСОБА_3 під час і безпосередньо після його затримання у березні 2006 року, зверталась увага прокурора і слідчого при ознайомлені обвинувачених з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.ст. 218-220 КПК України 1960 року, але цим заявам не надано належної оцінки.

Проте вказана версія обвинувачених під час досудового слідства перевірена не була, не з'ясовано ряд істотних обставини, що мають значення у справі, зокрема чи існує компанія «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн», та чи зареєстрована вона на Британських Віргінських Островах, не перевірено факт знаходження поштового офісу компанії на території Республіки Кіпр, не перевірено факт придбання і оплати компанією «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн» права відпочинку на конкретних курортах Іспанії, Туреччини, Єгипту, Таїланду для клієнтів клубу, чи існує особа на ім'я ОСОБА_289 від імені якого укладались договори з клієнтами, його особа не встановлювалась, він не допитувався та факт видачі ним апостильованої довіреності на ім'я ОСОБА_4 не перевірявся, тощо.

Під час досудового слідства не отримано відповіді на направлені запити щодо міжнародно-правової допомоги (т. 30 а.с. 49-68).

В ході судового розгляду справи судом вживалися заходи спрямовані на усунення зазначеної неповноти досудового слідства. Так, постановою суду від 27.09.2010 року було надано доручення слідчому управлінню ГУ МВС України в м.Києві провести ряд слідчих дій.(т.49 а.с.2-8).

Витребувати з посольства Королівства Іспанії в Україні інформацію про акредитацію компанії «Кияночка», «Ві-Тур», «Фламінго Тревел», коло осіб - клієнтів вказаних компаній, оформлялись візи в посольстві, встановити і допитати осіб, які в грудні 2005 року - в січні і лютому 2006 року здійснили поїздки в рамках членства у «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн», встановити анкетні дані ОСОБА_289, витребувати та долучити до справи відповіді на раніше направлені запити про міжнародно-правову допомогу, витребувати з прокуратури м.Києва дані про надходження відмовних матеріалів за заявами членів «Фламінго Клуб Тревел Корпорейшн» у березні 2005 року та їх подальший рух, протягом березня - вересня 2005 року, встановити місцезнаходження та допитати понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших щодо обставин їх участі у слідчих та процесуальних діях, встановити, які саме почеркознавчі експертизи проводились при розслідуванні кримінальної справи слідчим ОСОБА_15 і долучити висновки цих експертиз до справи, тощо.

Разом з тим протягом судового розгляду справи вказане судове доручення не виконано, що свідчить про неможливість усунути неповноту досудового слідства в ході судового розгляду.

Під час досудового слідства багато вилучених речей, комп'ютерної техніки не було визнано речовими доказами, а щодо тих по яким рішення відповідне прийнято, в матеріалах справи відсутні дані про їх місце знаходження.

Вимога суду передати речові докази по справі до суду не виконана.

Під час обшуку в ПП «Ві-тур» були вилучені документи, які свідчать про те, що члени клубу здійснювали поїздки за кордон. Ці документи з незрозумілих причин виділені в окреме провадження. Однак з'ясування місцезнаходження цих документів має значення для справи і вони підлягають приєднанню до матеріалів справи, дані, що в них містяться повинні бути оцінені разом з іншими доказами наявними у справі.

Як вбачається з рапорту (а.с.206 т.6) о\у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ОСОБА_14 від 22.04.2005 р., останнім були зібрані матеріали відносно ОСОБА_4, однак такі матеріали в справі відсутні. Для з'ясування вказаних обставин слід допитати ОСОБА_14 про те, що це були за матеріали, після чого надати правову оцінку зазначеній обставині.

30.06.2006 р. на окреме доручення слідчого з УБОЗ Миколаївської області надійшли матеріали на 15 арк., фактично в справі наявні лише 5 арк. (т.8 а.с.117).

Боярський МРВ УБОЗ направляв слідчому матеріали на 30 арк. (т.21 а.с.123), фактично наявні - 28 аркушів.

Необхідно з'ясувати, які саме документи направлялись і їх місцезнаходження.

Як вбачається з подання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою від 11.07.2006 р., для завершення слідства у справі необхідно ознайомити обвинувачених з постановами про призначення почеркознавчих експертиз, а також з висновками вказаних експертиз. У зв'язку з чим 15.08.2006 р. слідчому було подане клопотання про ознайомлення з вказаними постановами та висновками експертиз, яке було задоволене. Однак, жодної постанови про призначення експертизи, датованої раніше 15.08.2006 р., в матеріалах справи немає і ОСОБА_3 та іншим обвинуваченим не пред'являлось. У зв'язку з чим слід шляхом допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_15 з'ясувати питання про які експертизи йшла мова у поданні та про фактичне їх існування, місцезнаходження.

Під час досудового слідства не встановлено та не допитано значну кількість осіб, які спільно з особами, що визнані потерпілими, знаходились на презентаціях, зокрема: ОСОБА_16 - чоловік ОСОБА_17; ОСОБА_18 - чоловік ОСОБА_19; ОСОБА_20 - дружина ОСОБА_21; ОСОБА_22 - співмешканка ОСОБА_21; ОСОБА_23 - дружина ОСОБА_24; ОСОБА_25 - чоловік ОСОБА_26; ОСОБА_27 - чоловік ОСОБА_28; чоловік ОСОБА_29; ОСОБА_30 - чоловік ОСОБА_31; дружина ОСОБА_32; чоловік ОСОБА_33; чоловік ОСОБА_34; дружина ОСОБА_35; ОСОБА_36 - чоловік ОСОБА_37; ОСОБА_38, ОСОБА_39 - друзі ОСОБА_40; дружина ОСОБА_41, ОСОБА_42 - чоловік ОСОБА_43; чоловік ОСОБА_44; дружина ОСОБА_45; ОСОБА_46 - дружина ОСОБА_47; чоловік ОСОБА_48; ОСОБА_49 - чоловік ОСОБА_50; ОСОБА_51 - колишній чоловік ОСОБА_52; чоловік ОСОБА_53; ОСОБА_54 - дружина ОСОБА_55; ОСОБА_56 - дружина ОСОБА_57; ОСОБА_58 - дружина ОСОБА_59; чоловік ОСОБА_60; дружина ОСОБА_61; дружина ОСОБА_62 та інші особи, які могли б дати показання стосовно того, про що саме з ними вели мову на презентаціях, в чому саме переконували, яку інформацію повідомляли і яку свідомо приховували і т.ін.

Крім того під час досудового слідства надавались окремі доручення, дані про результати виконання яких не були долучені до матеріалів кримінальної справи, зокрема, щодо допиту окремих осіб, а саме: ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 (окреме доручення в Чернігівську область) - т.7 а.с.105-106; ОСОБА_69 та інших (біля 10 осіб) - окреме доручення в Черкаську область) - т.7 а.с.132-134; ОСОБА_70 -т.21 а.с.210; ОСОБА_71 - т.21 а.с.210; ОСОБА_164 - т.21 а.с.209; ОСОБА_73 - т.21 а.с.210; ОСОБА_74 - т.2 а.с.210; ОСОБА_75 -т.21 а.с.210; ОСОБА_76 - т.21 а.с.129; ОСОБА_77 - т.21 а.с.130; ОСОБА_78 - т.21 а.с.181; ОСОБА_79 - т.21 а.с.180; ОСОБА_80 - т.21 а.с.138; ОСОБА_81 - т.21 а.с.115; ОСОБА_82 - т.21 а.с.147; ОСОБА_83 - т.21 а.с.147; ОСОБА_84 - т.21 а.с.147; ОСОБА_85 - т.21 а.с.106; ОСОБА_86 - т.21 а.с.112; ОСОБА_87 - т.21 а.с.122; ОСОБА_88 - т.21 а.с.145 та інші - окреме доручення до УБОЗ Київської області - т.8 а.с.124-127; ОСОБА_89 (окреме доручення в Житомирську область) - т.18 а.с.98; ОСОБА_90 (окреме доручення в Рівненську область) - т.18 а.с.167-168; ОСОБА_91 та ОСОБА_92 (окреме доручення в Запорізьку область) - т.18 а.с.224; ОСОБА_93 та ОСОБА_94 (окреме доручення в Хмельницьку область) - т.18 а.с.278-279 та ряд інших окремих доручень по справі.

Відповідно до рапорту о\у Ремського В.В.від 18.03.2006 р. (т.16 а.с.20-21), останнім зафіксовано та припинено чергову презентацію і запропоновано дати покази 23 чоловікам, які були присутні на презентації, на що останні дали згоду і прибули до УБОЗ м.Києва. Однак в матеріалах кримінальної справи протоколи допиту цих 23 осіб не містяться.

В матеріалах справи наявні подання слідчого до голови Апеляційного суду м.Києва Чернушенка А.В. та голови Голосіївського районного суду Усенка В.І. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці (т.26 а.с.25, 293, 301), однак результати розгляду цих подань в справі відсутні. Також в матеріалах справи відсутні ряд подань слідчого, хоча на них посилається суд при винесенні постанов, копії яких містяться у матеріалах справи (т.26 а.с.322, 325, 328, 331, 332, 334).

З відповіді Укртелекома, вбачається, що надавалась інформація про телефонні переговори, яка містилась на 18 аркушах, однак відповідна інформація у справі відсутня (т. 30 а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування було визнано ряд осіб потерпілими, однак по вказаним епізодах відповідно до пред'явленого обвинувачення зазначені особи не фігурують, зокрема в обвинуваченні не фігурують потерпілі: ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_130, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 (т.19, 20, 21).

Таким чином, пред'явлене у справі обвинувачення не враховує інтересів цих потерпілих і позбавило їх права на участь у справі.

В матеріалах кримінальної справи т.83 а.с. 42-43 знаходиться доручення слідчого ОСОБА_290 начальнику УБОЗ про виконання слідчих дій, зокрема щодо допиту 47 осіб, яким поверталися грошові кошти - членські внески до "Фламінго клубу", однак в повному обсязі це доручення слідчого не виконане, будь-яка відповідь УБОЗ з даного приводу в матеріалах справи відсутня.

25.10.2007 року Генеральною прокуратурою України по справі були надані письмові вказівки, спрямовані на забезпечення повного та об'єктивного розслідування справи (т.83 а.с.45-48), однак в повному обсязі ці вказівки не виконані. Зокрема, не встановлено і не допитано можливих інших співучасників злочину; не направлені клопотання про надання правової допомоги до Королівства Іспанія; не допитані ряд зазначених у вказівках прокурора осіб, не встановлено і не допитано як свідків осіб, яким фактично надавались послуги з відпочинку за кордоном.

У томі 88 міститься ряд окремих доручень в регіони України, які виконані частково: не допитані свідки ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_286, ОСОБА_113, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, інші особи. Зокрема, окреме доручення про допит в Одеській області (т.88 а.с.348) - не виконане взагалі. Результати їх виконання до справи не долучено.

Крім того, під час проведення слідчих дій, допущено наступну неправильність, а саме: десятки впізнань за участю потерпілих проводились 03.09.2008 р. на протязі одної хвилини кожне, що викликає глибокий сумнів у дотриманні всіх вимог закону при проведенні таких впізнань та можливості виготовлення та складання протоколів (том 90, 91).

Заяви потерпілих, поданих протягом розслідування кримінальної справи, не були належним чином зареєстровані в органах внутрішніх справ. Розгляд цих заяв як приводів для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших осіб у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку не проводився, що призвело до порушення строків розслідування справи та одночасного порушення 55 кримінальних справ щодо ОСОБА_3, що ускладнило процес оскарження постанов про порушення цих кримінальних справ.

В матеріалах справи міститься значна кількість процесуальних документів - протоколів слідчих дій, які складались одними і тими ж службовими особами, одночасно. Зокрема, о\у УБОЗ ОСОБА_116 проводив одночасно дві слідчих дії - допит ОСОБА_117 та виїмку і нього документів (т.85 а.с.3-7). Той же ОСОБА_116 одночасно з допитом слідчим ОСОБА_290 проводив виїмку у ОСОБА_118 (т.85 а.с.17), ОСОБА_119 (т.85 а.с.36).

Наведене вище свідчить по таку неправильність та неповноту досудового слід сват, що перешкоджає розгляду справи у суді.

Про неконкретність пред'явленого обвинувачення свідчить наступне.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, пред'явлене обвинувачення, яке є ідентичним за своїм змістом по відношенню до обвинувачення кожного з них. Відповідно органом досудового слідства обвинувачення викладене наступним чином:

ОСОБА_3 в 2001 р. організував в м.Києві діяльність злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а саме вчинення заволодінь шахрайським шляхом грошовими коштами громадян. З метою вчинення даних злочинів ОСОБА_3 розробив план злочинної діяльності, до втілення якого були залучені в 2001 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в 2002 р. був залучений ОСОБА_6

Згідно розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності і розподілу ролей у його виконанні члени злочинної організації виконували окремі ролі, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.

Так, для прикриття спільної злочинної діяльності ОСОБА_3, діючи в складі злочинної організації, протягом 2001 р. по 2006 р. використовував статутні документи приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями (ПП) «Фламінго Тревел», приватного підприємства «АРХІВ КОНСАЛТИНГ», які використовувались для прикриття незаконної діяльності злочинної організації, що дало можливість здійснювати своє тривале існування та діяльність протягом 2001 по 2006 р.р.

При цьому ОСОБА_3, який володів печаткою неіснуючого підприємства «Flamingo Club Travel Corporation» та факсиміле підпису гр.-на ОСОБА_289, був розроблений план злочинної діяльності, який полягав тому, що ПП «Фламінго Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» начебто здійснюють діяльність по залученню громадян України до вступу в члени «Flamingo Club Travel Corporation», в результаті чого члени злочинної організації шляхом обману, під приводом сплати громадянами України членських внесків при вступі до «Flamingo Club Travel Corporation» заволодівали грошовими коштами громадян.

В 2001 р. для реалізації плану злочинної діяльності ОСОБА_3 залучив ОСОБА_4, якому повідомив план злочинної діяльності та запропонував бути офіційним представником «Flamingo Club Travel Corporation». При цьому, в обов'язки ОСОБА_4 як члена злочинної організації, згідно розподілу ролей у вчинювальних шахрайствах, входило вводити в оману потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_289, директора компанії «Flamingo Club Travel Corporation», нібито зареєстрованої на острові Кіпр. При цьому членами злочинної організації був виготовлений договір між «Flamingo Club Travel Corporation» з одного боку та ПП «Фламінго-Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» з іншого боку, копію якого також затвердженого факсиміле підпису за ОСОБА_289, надавали члени організованої злочинної організації при проведенні презентацій.

Крім того, в 2001 р. ОСОБА_3 також залучив до діяльності в злочинній організації гр.-на ОСОБА_5, який повинен був організовувати роботу найнятого персоналу по проведенню презентацій, під час яких повинен був отримувати від введених в оману громадян грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_3, а в разі необхідності ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 особисто здійснював керівництво та контроль за діяльністю членів злочинної організації, кожен з яких був безпосередньо підпорядкований останньому.

В 2002 р., з метою розширення діяльності злочинної організації щодо заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_3 залучив до створеної ним злочинної організації ОСОБА_6, який виконував функції щодо організації роботи найнятого персоналу по проведенню презентацій, під час яких повинен був отримувати від введених в оману громадян грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_3

Завдяки розробленому ОСОБА_3 чіткого плану здійснення злочинної діяльності, розроблення чітких функціональних обов'язків членів злочинної організації та безпосередньому контролю за діями членів злочинної організації, з моменту створення, очолювана ОСОБА_3 злочинна організація стала внутрішньо стійким ієрархічним об'єднанням, члени якого протягом тривалого часу існування злочинної організації з 2001 р. по 2006 р. вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Отримані від потерпілих грошові кошти передавались безпосередньо ОСОБА_3, який в порушення закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» постанови Правління національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не планував їх оприбутковувати в бухгалтерських обліках ПП «Фламінго-Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ», а розподіляв їх таким чином, що частина з них направлялася на забезпечення організацій презентацій, що давало можливість членам злочинної організації збільшувати суму викрадених коштів.

Грошові кошти, які залишалися ОСОБА_3 планував вивозити з України. При цьому, маючи намір без митного оформлення вивезти грошові кошти за кордон, за вказівкою ОСОБА_3, член злочинної організації ОСОБА_4, діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей в його вчиненні, відкривав в банківських відділеннях м.Києва рахунки на своє ім'я, на які повинен був вносити отримані від ОСОБА_3 грошові кошти та розміщати їх на пластикових дорожніх чеках THOMAS COOK VISA ТRAVELMONE. Отримані в банківських відділеннях пластикові картки з розміщеними на них грошовими коштами та коди ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_3, який міг розпорядитися ними на свій розсуд.

Таким чином члени злочинної організації приступили до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 в 2001 році створено злочинну організацію до складу якої для участі у вчиненні нею злочинів останнім залучено ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і скоординовано їх дії, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Під видом надання послуг у галузі туризму, заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян. А саме, ОСОБА_3, який володів печаткою неіснуючого підприємства «Flamingo Club Travel Corporation» та факсиміле підпису ОСОБА_289, був розподілений план злочинної діяльності, який полягав в тому, що ряд приватних підприємств здійснюють діяльність по залученню громадян України до вступу в члени «Flamingo Club Travel Corporation», в результаті чого члени злочинної організації шляхом обману, під приводом сплати громадянами членських внесків при вступі до «Flamingo Club Travel Corporation» заволодівали грошовими коштами останніх.

Так, згідно плану діяльності злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_3 в період часу з лютого 2001 року по серпень 2004 року ПП «Фламінго Тревел», зареєстроване Старокиївською районною у м.Києві державною адміністрацією 25.05.1998 року, яке значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під номером № 25638040; в період часу з серпня 2004 року по вересень 2005 року ПП «Дисконт Маркетинг», зареєстроване Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 05.03.2003 року, яке значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під номером № 32425788 та в період часу з вересня 2005 року по березень 2006 року ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ», перереєстроване в Оболонській районній у м.Києві державній адміністрації 27.09.2005 року, яке значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій під № 31520932 надавали послуги населенню в галузі туризму, а саме: після оплати громадянами коштів, вказані приватні підприємства згідно взятих на себе зобов'язань повинні були надати послуги щодо відпочинку клієнтів на курортах за межами України, однак такі свідомо не надавались.

У відповідності до плану злочинної діяльності, працівниками підприємств, які запрошувались на роботу, шляхом опублікування повідомлень в засобах масової інформації, в людних місцях, при цьому з'ясовувався соціальний статус анкетованих осіб, серед яких у подальшому шляхом опрацювання анкет відбирались особи потенційні потерпілі, яких в телефонних розмовах працівники структурних підрозділів запрошували на презентацію діяльності підприємств під приводом отриманні виграного призу, однак який саме приз виграно, чи яка організація проводила розіграш не повідомлялось.

Члени злочинної організації ОСОБА_5, а в період часу з 2002 року по травень 2005 року також ОСОБА_6, відповідали за роботу найнятого персоналу, яка виражалась у вивченні зібраних анкет, відборі осіб з достатнім рівнем матеріального забезпечення та запрошенні їх на презентації, де підготовлені та проінструктовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 консультанти при розмові повинні були притримуватись наданих членами злочинної організації інструкцій, вести розмову з запрошеними подружніми парами, схиляючи останніх до укладання договору про надання послуг у галузі клубного туризму.

З метою створення в потерпілих хибного уявлення про благополуччя підприємств, такими орендувались приміщення в центральній частині АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, де проводилися презентації з участю запрошених громадян.

Організацією і проведенням презентацій за вказівкою ОСОБА_3 займались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У ході проведення презентацій проходив виступ лектора та демонструвались рекламні відеоматеріали щодо діяльності підприємств. ОСОБА_4, як член злочинної організації, вводив в оману запрошених осіб, видаючи себе за ОСОБА_289, директора компанії «Flamingo Club Travel Corporation», зареєстрованої на острові Кіпр. При цьому, членами злочинної організації був виготовлений договір укладений між «Flamingo Club Travel Corporation» з однієї сторони та ПП «Фламінго-Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг», ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» з іншої, копія якого демонструвалась при проведенні презентацій.

З особами, які були зацікавлені в отриманні призу та туристичних послуг, проводили співбесіди працівники підприємств - «репери» та при досягненні згоди на укладення угод, до залу запрошувались менеджери чи старші менеджери, які безпосередньо оформляли всі необхідні документи і отримували грошові кошти, як оплату згідно укладеної угоди. Отримані від громадян гроші менеджери та старші менеджери передавали керівникам залу, якими виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу передавали їх ОСОБА_3, а в поодиноких випадках ОСОБА_4

Грошові кошти, які передавались ОСОБА_3, останній в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших підзаконних нормативних актів не оприбутковував в бухгалтерських обліках ПП «Фламінго-Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ», а розподіляв їх таким чином, що частина з них направлялася на забезпечення діяльності підприємств, а частину планував вивозити за межі України, а саме маючи намір безмитного оформлення вивезти грошові кошти за кордон, за його вказівкою член злочинної організації ОСОБА_4 діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей в його вчиненні, відкривав в банківських відділеннях м.Києва рахунки на своє прізвище, на які вносив отримані від ОСОБА_3 грошові кошти та розміщав їх на дорожніх чеках «THOMAS COOK VISA TRAVEL MONEY». Отримані в банківських відділеннях пластикові картки з розміщеними на них грошовими коштами та коди ОСОБА_4 передавав ОСОБА_3

В результаті розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності члени злочинної організації згідно обвинувачення пред'явленого по справі №10-7576 за час існування такої протягом 2001-2006 років незаконно заволоділи грошовими коштами 131 громадянина всього на загальну суму 939738 гривень 40 копійок.

В результаті розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності члени злочинної організації протягом 2001 по 2006 р.р. заволоділи грошовими коштами громадян: ОСОБА_122 в розмірі 540 доларів США, що станом на 17.02.2001 року по курсу НБ України становило 2931 грн. 55 коп.; повторно ОСОБА_123 в розмірі 500 доларів США, що станом на 08.09.2001 року по курсу НБ України становило 2669 грн. 85 коп.; повторно ОСОБА_124 в розмірі 500 доларів США, що станом на 26. 10.2001 р. по курсу НБ України становило 2647 грн. 55 коп. та 1800 доларів США, що станом на 26.01.2005 р. по курсу НБ України становило 9 549 грн. 18 коп.; повторно ОСОБА_125 в розмірі 1000 доларами США, що станом на 01.09.2002 року по курсу НБ України становило 5329 грн. 30 коп. та 7000 доларів США, що станом на 02.02.2002 р. становило 37305 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 42634 грн. 40 коп.; повторно ОСОБА_126 в розмірі 2000 доларів США, що станом на 25.11.2002 року по курсу НБ України становило 10660 грн. 80 коп.; повторно ОСОБА_127 300 доларів США, що станом на 03.01.2003 року по курсу НБ України становило 1599 грн. 72 коп.; повторно ОСОБА_128 в розмірі 300 доларів США, що станом на 11.01.2003 року по курсу НБ України становило 1599 грн. 78 коп.; повторно ОСОБА_129 в розмірі 2160 доларів США, що станом на 08.02.2003 р. та 09.02.2003 р., відповідно до курсу НБ України становило 11520 грн. 36 коп.; повторно ОСОБА_130 в розмірі 200 доларів США, що станом на 26.02.2003 року по курсу НБ України становило 1066 грн. 90 коп., чим завдали матеріальну шкоду в розмірі 1599 грн. 72 коп.; повторно ОСОБА_131 08.03.2003 р. в розмірі 500 доларів США, 08.04.2003 р. в розмірі 467 доларів США, 12.05.2003 р. - 467 доларів США та 09.06.2003 р. - 466 доларів США, а всього на загальну суму згідно діючого на той час курсу НБ України на загальну суму 10134 грн. 25 коп.; повторно ОСОБА_132, в розмірі 2670 грн.; повторно ОСОБА_133 в розмірі 500 доларів США, що станом на 02.05.2003 року по курсу НБ України становило 2666 грн. 85 коп.; повторно ОСОБА_134 в розмірі 750 доларів США, що станом на 28.05.2003 року по курсу НБ України становило 3999 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_135 2650 грн. та 300 доларів США, що станом на 30.06.2004 р. по курсу НБ України становило 1596 грн.21 коп., тобто на загальну суму 4246 грн. 21 коп.; повторно ОСОБА_8 500 доларів США, що станом на 07.08.2004 року по курсу НБ України становило 2665 грн. 85 коп.; повторно ОСОБА_136 13.09.2003 року 250 доларами США та 17.09.2003 р. 350 доларів США, що станом на 13.09.2003 р. та 17.09.2003 р. відповідно по курсу НБ України становило 1332 грн. 86 коп. та 1866 грн. 03 коп. на загальну суму 3198 грн. 89 коп.; повторно ОСОБА_137 в розмірі 9500 доларів США, що станом на 20.09.2003 року по курсу НБ України становило 50651 грн. 15 коп.; повторно ОСОБА_138 в розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 1066 грн. 34 коп.; повторно ОСОБА_139 в розмірі 800 доларів США, що станом на 25.10.2003 року по курсу НБ України становило 4265 грн. 60 коп.; повторно ОСОБА_140 в розмірі 750 доларів США, що станом на 31.10.2003 року по курсу НБ України становило 3998 грн. 93 коп. та 1250 доларів США, що станом на 01.11.2003 р. по курсу НБ України становило 6664 грн. 88 коп., на загальну суму 10663 грн. 81 коп.; повторно ОСОБА_141 в розмірі 800 доларів США, що станом на 31.10.2003 року по курсу НБ України становило 4265 грн. 52 коп.; повторно ОСОБА_142 в розмірі 1000 доларів США, що станом на 21.11.2003 року по курсу НБ України становило 5331 грн. 90 коп.; повторно ОСОБА_143 в розмірі 500 доларів США, що станом на 22.11.2003 року по курсу НБ України становило 5331 грн. 90 коп.; повторно ОСОБА_144 300 доларів США, що станом на 28.11.2003 року по курсу НБ України становило в розмірі 1599 грн. 60 коп.; повторно ОСОБА_114 в розмірі 800 доларів США, що станом на 04.12.2003 року по курсу НБ України становило 4265 грн. 60 коп.; повторно ОСОБА_145 в розмірі 1890 доларів США, що станом на 20.12.2003 року по курсу НБ України становило 10077 грн. 10 коп.; повторно ОСОБА_146 в розмірі 500 доларів США, що станом на 29.12.2003 року по курсу НБ України становило 2665 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_147 в розмірі 200 грн.; повторно ОСОБА_19 в розмірі 8180 доларів США, що станом на 06.02.2004 року по курсу НБ України становило 43608 грн. 40 коп.; повторно ОСОБА_148 в розмірі 500 доларів США, що станом на 03.03.2004 року по кусу НБ України становило 2664 грн. 90 коп.; повторно ОСОБА_149 в розмірі 2100 доларів США, що станом на 13.03.2004 року по курсу НБ України становило 11191 грн. 95 коп., ОСОБА_24 в розмірі 500 доларів США, що станом на 01.04.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 65 коп.; повторно ОСОБА_26 в розмірі 500 доларів США, що станом на 03.04.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 65 коп.; повторно ОСОБА_150 в розмірі 10000 грн.; повторно ОСОБА_151 в розмірі 500 доларів США, що станом на 13.04.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_152 в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.04.2004 року по курсу НБ України становило 1067 грн. 67 коп.; повторно ОСОБА_28 в розмірі 500 доларів США, що станом на 01.05.2004 року по курсу НБ України, становило 2664 грн. 35 коп.; повторно ОСОБА_153 в розмірі 500 доларів США, що станом на 01.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 35 коп.; повторно ОСОБА_154, в розмірі 100 доларів США, що станом на 01.05.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 87 коп.; повторно ОСОБА_155, в розмірі 200 доларів США, що станом на 04.05.2004 року, становило 1065 грн. 74 коп.; повторно ОСОБА_31, в розмірі 500 доларів США, що станом на 04.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 35 коп., повторно ОСОБА_32 в розмірі 500 доларів США, що станом на 05.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 25 коп.; повторно ОСОБА_33 в розмірі 100 доларів США, що станом на 05.05.2004 року по курсу НБ України, становило 532 грн. 85 коп. та в розмірі 100 доларів США, що станом на 06.05.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 85 коп.; повторно ОСОБА_157 в розмірі 500 доларів США, що станом на 05.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 25 коп.; повторно ОСОБА_34, в розмірі 100 доларів США, що по курсу НБ України становило 532 грн. 85 коп.; повторно ОСОБА_35 в розмірі 2665 грн.; повторно ОСОБА_37 в розмірі 200 доларів США, що станом на 11.05.2004 року по курсу НБ України становило 1065 грн. 64 коп.; повторно ОСОБА_40 в розмірі 500 доларів США, що станом на 11.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 10 коп.; повторно ОСОБА_159 12.05.2004 року в розмірі 60 доларів США, що станом на 12.05.2004 року по курсу НБ України становило 319 грн. 70 коп. та 240 доларів США, що станом на 12.05.2004 року по курсу НБ України становило 1278 грн. 72 коп., а всього на загальну суму 1598 грн. 42 коп.; повторно ОСОБА_41 в розмірі 500 доларів США, що станом на 12.05.2004 року по курсу НБ України становило 2664 грн. 10 коп.; повторно ОСОБА_43 в розмірі 400 доларів США, що станом на 13.05.2004 року по курсу НБ України становило 2131 грн. 20 коп. та 14.05.2004 року 100 доларів США, що станом на 13.05.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 79 коп.; повторно ОСОБА_160 в розмірі 500 доларів США, що станом на 15.05.2004 року по курсу НБ України становило 2663 грн. 95 коп. та 600 доларів США, що станом на 18.05.2004 року по курсу НБ України становило 3196 грн. 74 коп., на загальну суму в розмірі 5860 грн. 57 коп.; повторно ОСОБА_44 в розмірі 200 доларів США, що станом на 20.05.2004 року по курсу НБ України становило 1065 грн. 48 коп.; повторно ОСОБА_45 в розмірі 200 доларів США, що станом на 21.05.2004 року по курсу НБУ становило 1065 грн. 38 коп.; повторно ОСОБА_47 в розмірі 300 доларів США, що станом на 22.05.2004 року по курсу НБ України становило 1599 грн.; повторно ОСОБА_161 в розмірі 500 доларів США, що станом на 22.05.2004 року по курсу НБ України становило 2663 грн. 45 коп.; повторно ОСОБА_162 в розмірі 1800 доларів США, що станом на 23.05.2004 року по курсу НБ України становило 9588 грн. 42 коп.; повторно ОСОБА_48 в розмірі 300 доларів США, що станом на 23.05.2004 року по курсу НБ України становило 1598 грн. 07 коп.; повторно ОСОБА_163 в розмірі 1800 доларів США, що згідно курсу НБ України становили 9578 грн. 28 коп.; повторно ОСОБА_50 в розмірі 500 доларів США, що станом на 26.05.2004 року по курсу НБ України становило 2662 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_164 в розмірі 500 доларів США, що станом на 27.07.2004 року по курсу НБ України становило 2662 грн. 70 коп.; повторно ОСОБА_165 в розмірі 11000 доларів США, що станом на 29.05.2004 року по курсу НБ України становили 58575 грн.; повторно ОСОБА_166 в розмірі 300 доларів США, що станом на 29.05.2004 року по курсу НБ України становило 1597 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_167 в розмірі 200 доларів США, що станом на 01.06.2004 року по курсу НБ України становило 1064 грн. 90 коп.; повторно ОСОБА_168 в розмірі 300 доларів США, що станом на 03.06.2004 року по курсу НБ України становило 1597 грн. 11 коп.; повторно ОСОБА_169 в розмірі 500 доларів США, що станом на 05.06.2004 року по курсу НБ України становило 2661 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_170 в розмірі 200 доларів США, що станом на 09.06.2004 року по курсу НБ України становило 1064 грн. 48 коп.; повторно ОСОБА_171 в розмірі 540 грн.; повторно ОСОБА_172 в розмірі 1600 грн.; повторно ОСОБА_296 в розмірі 500 доларів США, що станом на 15.06.2004 року по курсу НБ України становило 2600 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_173 в розмірі 100 доларів США, що станом на 16.06.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 15 коп.; повторно ОСОБА_174 в розмірі 540 грн.; повторно ОСОБА_175 в розмірі 500 доларів США, що станом на 20.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_176 в розмірі 700 доларів США, що станом на 22.06.2004 року по курсу НБУ України становило 3725 грн. 05 коп.; повторно ОСОБА_177 в розмірі 1800 доларів США, що станом на 23.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_178 в розмірі 200 доларів США, що станом на 23.07.2004 року по курсу НБ України становило 1064 грн. 28 коп.; повторно ОСОБА_179 в розмірі 8100 доларів США, що станом на 23.06.2004 року по курсу НБ України становило 43103 грн. 43 коп.; повторно ОСОБА_180 в розмірі 500 доларів США, що станом на 24.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 65 коп.; повторно ОСОБА_181 в розмірі 4789 грн. 17 коп.; повторно ОСОБА_182 в розмірі 500 доларів США, що станом на 26.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 55 коп.; повторно ОСОБА_53 в розмірі 500 доларів США, що станом на 26.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 55 коп.; повторно ОСОБА_55 в розмірі 540 грн.; повторно ОСОБА_57 в розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.06.2004 року по курсу НБ України становило 5321 грн. 10 коп.; повторно ОСОБА_183 в розмірі 900 доларів США, що станом на 27.06.2004 року по курсу НБ України становило 4788 грн. 99 коп.; повторно ОСОБА_184 в розмірі 1890 доларів США, що станом на 27 липня 2004 року по курсу НБ України становило 10047 грн. 81 коп.; повторно ОСОБА_59 в розмірі 500 доларів США, що станом на 30.07.2004 року по курсу НБ України становило 2658 грн.; повторно ОСОБА_60 в розмірі 200 доларів США, що станом на 03.08.2004 року по курсу НБ України становило 1063 грн. 06 коп.; повторно ОСОБА_61 в розмірі 2700 грн.; повторно ОСОБА_185 в розмірі 1900 доларів США, що станом на 09.09.2004 року, становило 10090 грн. 33 коп.; повторно ОСОБА_62 в розмірі 500 доларів США, що станом на 18.09.2004 року по курсу НБ України становило 2654 грн. 70 коп.; повторно ОСОБА_186 в розмірі 2100 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 11148 грн. 48 коп.; повторно ОСОБА_187 в розмірі 1260 доларів США, що станови на 02.10.2004 року становило 6634 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_188 в розмірі 200 доларів США, що станом на 14.10.2004 року по курсу НБ України становило 1061 грн. 40 коп.; повторно ОСОБА_189 в розмірі 675 доларів США , що станом на 26.10.2004 року по курсу НБ України становило 3581 грн. 89 коп.; повторно ОСОБА_190 в розмірі 400 доларів США, що станом на 18.12.2004 року по курсу НБУ становило 2122 грн. 40 коп.; повторно ОСОБА_191 в розмірі 600 доларів США, що станом на 28.12.2004 року по курсу НБ України становило 3183 грн. 48 коп.; повторно ОСОБА_192 в розмірі 720 доларів США, що станом на 06.01.2005 року по курсу НБ України становило 3628 грн. 60 коп.; повторно ОСОБА_193 в розмірі 500 доларів США, що станом на 16.01.2005 року по курсу НБ України, становило 2652 грн. 35 коп.; повторно ОСОБА_194 в розмірі 800 доларів США., що станом на 29.01.2005 року по курсу НБ України становило 2652 грн.; повторно ОСОБА_195 в розмірі 500 доларів США, що станом на 08.02.2005 року по курсу НБ України становило 2650 грн. 25 коп.; повторно ОСОБА_196 в розмірі 650 доларів США, що станом на 08.02.2005 року по курсу НБ України становило 3445 грн. 33 коп.; повторно ОСОБА_197 в розмірі 500 доларів США, що станом на 20.02.2005 року по курсу НБ України становило 2649 грн. 55 коп.; повторно ОСОБА_198 в розмірі 500 доларів США, що станом на 20.03.2005 року по курсу НБ України становило 2645 грн. 75 коп.; повторно ОСОБА_199 в розмірі 500 доларів США, що станом на 24.03.2005 року по курсу НБ України становило 2640 грн. 40 коп.; повторно ОСОБА_200 в розмірі 2100 доларів США, що станом на 30.03.2005 року по курсу НБ України, становили 11089 грн. 68 коп.; повторно ОСОБА_201 в розмірі 1000 доларів США, що станом на 21.04.2005 року по курсу НБ України становило 5190 грн.; повторно ОСОБА_202 в розмірі 2000 доларів США, що станом на 24.04.2005 року по курсу НБ України становило 10100 грн.; повторно ОСОБА_203 в розмірі 600 доларів США. що станом на 13.05.2005 року по курсу НБ України становило 3030 грн.; повторно ОСОБА_204 в розмірі 1850 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 9342 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_205 в розмірі 600 доларів США, що станом на 24.05.2005 року по курсу НБ України становило 3030 грн.; повторно ОСОБА_206 в розмірі 500 доларів США, що станом на 28.06.2005 року по курсу НБ України, становило 2527 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_207 в розмірі 200 доларів США, що станом на 08.07.2005 року по курсу НБ України становило 1011 грн.; повторно ОСОБА_280 в розмірі 2400 грн.; повторно ОСОБА_209 в розмірі 500 доларів США, що станом на 19.07.2005 року по курсу НБ України становило 2527 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_210 в розмірі 100 доларів США, що станом на 28.09.2005 року по курсу НБ України, становило 505 грн.; повторно ОСОБА_211 в розмірі 500 доларів США, що станом на 25.10.2005 року становило 2525 грн.; повторно ОСОБА_212 в розмірі 2525 грн.; повторно ОСОБА_213 в розмірі 500 доларів США, що станом на 09.11.2005 року по курсу НБ України становило 2527 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_283 в розмірі 1890 доларів США., що станом на 11.11.2005 року по курсу НБ України становило 9544 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_215 в розмірі 1890 грн., що станом на 18.11.2005 року по курсу НБ України становило 9544 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_216 в розмірі 7240 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 36562 грн.; повторно ОСОБА_217 в розмірі 7000 доларів США, що станом на 06.12.2005 року по курсу НБ України становило 35350 грн.; повторно ОСОБА_218 в розмірі 8000 доларів США, що станом на 21.12.2005 року по курсу НБ України становило 40400 грн.; повторно ОСОБА_219 в розмірі 1890 доларів США, що станом на 25.12.2005 року по курсу НБ України становило 9544 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_220 в розмірі 1550 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 7825 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_221 в розмірі 2526 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_222 в розмірі 1890 доларів США, що станом на 12.01.2006 року по курсу НБ України становило 9544 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_223 в розмірі 500 доларів США, що станом на 20.01.2006 року по курсу НБ України становило 2527 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_224 в розмірі 10980 доларів США, що станом на 04.02.2006 року по курсу НБ України становив 55449 грн.; повторно ОСОБА_225 в розмірі 1890 доларів США, що станом на 18.02.2006 року по курсу НБ України, становило 9544 грн. 50 коп.; повторно ОСОБА_226 в розмірі 7500 доларів США, що станом на 03.03.2006 року по курсу НБ України становило 37875 грн.; повторно ОСОБА_227 в розмірі 3640 доларів США, що станом на 08.03.2006 року становило 18382 грн.; повторно ОСОБА_228 в розмірі 2000 грн.

Всього члени злочинної організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму 933738 грн. 40 коп.

В результаті розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності організації згідно обвинувачення пред'явленого по справі №18-00317, за час існування такої, протягом 2001-2006 незаконно заволоділи грошовими коштами 55 громадян всього на загальну суму 153413 грн. 39 коп.

В результаті розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності члени злочинної організації протягом 2001 року по 2006 р.р. заволоділи грошовими коштами громадян повторно: ОСОБА_229 в розмірі 100 доларів США, що станом на 03.12.2002 року по курсу НБ України становило 533 грн. 12 коп.; ОСОБА_230 в розмірі 200 доларів США, що станом на 19.01.2003 року по курсу НБ України становило 1066 грн. 58 коп.; ОСОБА_231 в розмірі 100 доларів США, що станом на 06.02.2003 року по курсу НБ України становило 533 грн. 31 коп.; ОСОБА_232 в розмірі 200 доларів США, що станом на 22.02.2003 року по курсу НБ України становило 1066 грн. 86 коп.; ОСОБА_233, в розмірі 100 доларів США, що станом на 08.04.2003 року по курсу НБ України становило 533 грн. 43 коп.; ОСОБА_234 в розмірі 500 доларів США, що станом на 13.06.2003 року по курсу НБ України становило 2666 грн. 50 коп.; ОСОБА_235 в розмірі 600 доларів США, що станом на 23.12.2003 року по курсу НБ України становило 3198 грн. 96 коп.; ОСОБА_236 в розмірі 500 доларів США, що станом на 29.01.2004 року по курсу НБ України, становило 2665 грн. 55 коп.; ОСОБА_237 в розмірі 500 доларів США, що станом на 24.04.2004 року по курсу НБ України, становило 2664 грн. 40 коп.; ОСОБА_238 в розмірі 100 доларів США, що станом на 21.05.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 69 коп.; ОСОБА_239 в розмірі 100 доларів США, що станом на 27.05.2004 року по курсу НБ України становило 532 грн. 54 коп.; ОСОБА_240 в розмірі 200 доларів США, що станом на 02.06.2004 року по курсу НБ України становило 1064 грн. 84 коп.; ОСОБА_241 в розмірі 300 доларів США, що станом на 03.06.2004 року по курсу НБ України, становило 1597 грн. 11 коп.; ОСОБА_242 в розмірі 12525 грн. 50 коп.; ОСОБА_243 в розмірі 500 доларів США, що станом на 05.06.2004 року по курсу НБ України становило 2661 грн. 50 коп.; ОСОБА_244, в розмірі 300 доларів США, що станом на 06.10.2004 року по курсу НБ України становило 1592 грн. 22 коп.; ОСОБА_117 в розмірі 1080 грн.; ОСОБА_245 в розмірі 200 доларів США, що станом на 12.06.2004 року по курсу НБ України становило 1064 грн. 40 коп.; ОСОБА_119 в розмірі 500 доларів США, що станом на 16.06.2004 року по курсу НБ України становило 2660 грн. 75 коп.; ОСОБА_246 в розмірі 9000 грн.; ОСОБА_247 в розмірі 500 доларів США, що станом на 31.07.2004 року по курсу НБ України становило 2658 грн.; ОСОБА_248 в розмірі 200 доларів США, що станом на 05.08.2004 року по курсу НБ України становило 1063 грн.; ОСОБА_249 в розмірі 700 доларів США, що станом на 07.08.2004 року по курсу НБ України становило 3720 грн. 57 коп.; ОСОБА_250 в розмірі 200 доларів США, що станом на 11.08.2004 року по курсу НБ України становило 1062 грн. 88 коп.; ОСОБА_251 в розмірі 300 доларів США, що станом на 12.08.2004 року по курсу НБ України становило 1594 грн. 26 коп.; ОСОБА_115 в розмірі 500 доларів США, що станом на 17.08.2004 року по курсу НБ України становило 2656 грн. 70 коп.; ОСОБА_252 в розмірі 2700 грн.; ОСОБА_253 в розмірі 200 доларів США, що станом на 26.08.2004 року по курсу НБ України становило 1062 грн.; ОСОБА_254 в розмірі 1066 грн.; ОСОБА_255 в розмірі 2100 доларів США, що станом на 09.09.2004 року по курсу НБ України становило 11152 грн. 47 коп.; ОСОБА_256 в розмірі 2665 грн.; ОСОБА_257 в розмірі 850 доларів США, що станом на 16.09.2004 року, по курсу НБ України становило 4513 грн. 16 коп.; ОСОБА_258 в розмірі 1000 доларів США, що станом на 18.09.2004 року по курсу НБ України становило 5309 грн. 40 коп.; ОСОБА_259 в розмірі 500 доларів США, що станом на 21.09.2004 року по курсу НБ України становило 2654 грн. 40 коп.; ОСОБА_260 в розмірі 2665 грн.; ОСОБА_261 в розмірі 600 доларів США, що станом на 21.09.2004 року по курсу НБ України становило 3185 грн. 28 коп.; ОСОБА_262 в розмірі 200 доларів США, що станом на 29.09.2004 року по курсу НБ України становило 1061 грн. 56 коп.; ОСОБА_263 в розмірі 100 доларів США, що станом на 01.10.2004 року по курсу НБ України становило 530 грн. 76 коп.; ОСОБА_264 в розмірі 200 доларів США, що станом на 06.10.2004 року по курсу НБ України становило 1061 грн.; ОСОБА_265 в розмірі 500 доларів США, що станом на 06.10.2004 року по курсу НБ України становило 2653 грн. 70 коп.; ОСОБА_266 в розмірі 500 доларів США, що станом на 10.10.2004 року по курсу НБ України становило 2653 грн. 60 коп.; ОСОБА_267 в розмірі 600 доларів США, що станом на 10.10.2004 року по курсу НБ України становило 3184 грн. 32 коп.; ОСОБА_268 в розмірі 300 доларів США, що станом на 12.10.2004 року по курсу НБ України становило 1592 грн. 13 коп.; ОСОБА_269 в розмірі 1066 грн.; ОСОБА_270 в розмірі 300 доларів США, що станом на 12.10.2004 року по курсу НБ України становило 1592 грн. 13 коп.; ОСОБА_271 в розмірі 100 доларів США, що станом на 20.10.2004 року по курсу НБ України становило 530 грн. 66 коп.; ОСОБА_272 в розмірі 2725 грн.; ОСОБА_273 в розмірі 500 доларів США, що станом на 22.10.2004 року по курсу НБ України становило 2653 грн. 25 коп.; ОСОБА_113 в розмірі 300 доларів США, що станом на 23.10.2004 року по курсу НБ України, становило 1591 грн. 95 коп.; ОСОБА_274 в розмірі 200 доларів США, що станом на 26.10.2004 року по курсу НБ України становило 1061 грн. 30 коп.; ОСОБА_275 в розмірі 300 доларів США, що станом на 27.10.2004 року по курсу НБ України становило 1591 грн. 95 коп.; ОСОБА_276 в розмірі 550 доларів США, що станом на 02.12.2004 року по курсу НБ України становило 2918 грн. 41 коп. та в розмірі 1850 доларів США, що станом на 11.12.2004 року по курсу НБ України становило 9816 грн. 29 коп., завдавши значної шкоди в розмірі 12734 грн. 70 коп.; ОСОБА_7, в розмірі 2200 доларів США., що станом на 13.05.2005 року по курсу НБ України становило 11110 грн.; ОСОБА_277 в розмірі 500 доларів США, що станом на 06.11.2005 року по курсу НБ України становило 2525 грн.; ОСОБА_278 в розмірі 500 доларів США, що станом на 09.12.2005 року по курсу НБ України становило 2525 грн.

Всього згідно пред'явленого обвинувачення по кримінальній справі № 18-00317 члени злочинної організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи заволоділи грошовими коштами на загальну суму 153413 грн. 39 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 будучи засновником та директором ПП «Фламінго Тревел» зареєстрованого Старокиївською районною у м.Києві державною адміністрацією 25.05.1998 року за №25638040, усвідомлюючи те, що діяльність даного приватного підприємства у період з 2001 р. по 2004 р., яке використовувалось злочинною організацією очолюваної ним до складу якої увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, з метою заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами громадян під приводом надання послуг в галузі клубного туризму - вступу до клубу «Flamingo Club Travel Corporation», призвела до численних скарг клієнтів у правоохоронні та судові органи, зниженню авторитету підприємства та відповідно кількості клієнтів, останнім прийнято рішення про створення нового суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та продовження виконання злочинного плану.

Так, 05.03.2005 року ОСОБА_3, діючи в складі злочинної організації та керуючи нею, створив ПП «Дисконт Маркетинг» та зареєстрував у Шевченківській районній адміністрації в м.Києві за №32425788. Згідно плану діяльності злочинної організації засновником та директором вказаного приватного підприємства виступив член злочинної організації ОСОБА_4 План діяльності злочинної організації не змінився, ПП «Дисконт Маркетинг» використовувалось злочинною організацією для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами громадян під приводом надання послуг в галузі клубного туризму - вступу до клубу «Flamingo Club Travel Corporation». В період з серпня 2004 р. по вересень 2005 р. злочинною організацією очоленою ОСОБА_3 під прикриттям діяльності ПП «Дисконт Маркетинг» шляхом шахрайства, незаконно при проведенні презентації по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, заволоділи грошовими коштами гр.гр. ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_185, ОСОБА_62, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_279, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207 ОСОБА_280 та ОСОБА_209 на загальну суму 117452 грн. 70 коп., чим заподіяно велику матеріальну шкоду громадянам.

Окрім цього, з метою продовження злочинної діяльності злочинної організації очоленої ОСОБА_3 та прикриття такої, у вересні 2005 року останнім у засновника ОСОБА_281 придбано ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» зареєстроване Мінською районною в м.Києві державною адміністрацією 08.08.2011 року та значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій за № 31520932, яке 27.09.2005 р. перереєстрував в Оболонській районній державній адміністрації в м.Києві на свого водія - ОСОБА_282, який на запропонованих ОСОБА_3 умовах погодився виступити формальним директором підприємства. В подальшому, використовуючи статутні документи ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ», ОСОБА_3 17.11.2005 р. перереєстрував дане підприємство з Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві в Шевченківську районну державну адміністрацію в м.Києві. За час діяльності ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» в період 27.09.2005 р. по 18.03.2006 р., злочинна організація очолена ОСОБА_3. під приводом надання послуг в галузі клубного туризму - вступу до клубу «Flamingo Club Travel Corporation», шляхом шахрайства в ході проведення презентацій по АДРЕСА_2 незаконно заволоділи грошовими коштами гр.гр. ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_283, ОСОБА_215, ОСОБА_216 ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,, ОСОБА_227 та ОСОБА_228, всього на загальну суму 294704 грн. 50 коп., чим заподіяно велику матеріальну шкоду громадянам.

Окрім цього, ОСОБА_3 у складі очоленої ним злочинної організації до якої увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей, в період 2001-2006 років, використовуючи в своїй злочинній діяльності ПП «Фламінго Тревел», ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «АРХІВ.КОНСАЛТИНГ» шляхом шахрайства та зловживання довірою клієнтів даних підприємств, під приводом надання послуг в галузі туризму, прийому клієнтів в члени клубу «Flamingo Club Travel Corporation» незаконно заволодівав коштами останніх.

А саме, технічними працівниками вказаних підприємств, які запрошувались на роботу, шляхом опублікування повідомлень в друкованих виданнях, в людних місцях м.Києва проводилось добровільне анкетування з використанням номерних анкет, при цьому з'ясовувався соціальний статус та матеріальне становище анкетованих осіб, серед яких у подальшому шляхом опрацювання анкет відбирались заможні особи, в яких в телефонних розмовах працівники структурних підрозділів запрошували на презентацію діяльності підприємств, під приводом отримання виграного призу чи з іншої причини, однак який саме приз виграно, чи яка організація проводила розіграш не повідомлялось.

З метою створення в клієнтів хибного уявлення про благополуччя підприємств, ОСОБА_3 та членами злочинної організації орендувались приміщення в центральній частині м.Києва, куди прийнятим персоналом підприємства на презентацію запрошувалися громадяни. Під час проведення презентацій, проінструктовані членами злочинної організації, консультанти притримуючись певних інструкцій, вели розмову з запрошеними подружніми парами, про можливість пільгового відпочинку на курортах за межами України, цим самим, вводячи їх в оману, схиляючи останніх до укладення договорів про надання послуг у галузі клубного туризму, вступу в члени клубу «Flamingo Club Travel Corporation», який фактично не існував.

Так, як вбачається з пред'явленого обвинувачення та з обвинувального висновку обвинувачення органом досудового слідства викладено ідентично щодо кожного з підсудних, окрім того дії кожного з них кваліфіковані наступним чином.

Так, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.255 КК України, юридичне формулювання обвинувачення зазначено наступне: своїми умисними діями, які виразились в створенні злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інкримінується, що вони своїми умисними діями, які виразились в участі в злочинній організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинах, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 255 КК України.

Також органом досудового слідства ставиться в обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 те, що вони своїми умисними діями, що виразились у вчиненні повторного фіктивного підприємництва, тобто створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у складі злочинної організації, чим заподіяно велику матеріальну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інкримінується, що вони заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно в складі злочинної організації, що завдало шкоди в особливо великих розмірах, тобто вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Суд, допитавши підсудних, потерпілих, свідків, оголосивши показання потерпілих та свідків на підставі ст.306 КПК України 1960 року, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про те, що досудове слідство по даній справі було проведено неповно та однобічно, обставини, що підлягають доказуванню в порядку ст.64 КПК України під час досудового слідства в повній мірі не встановлені, а обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пред'явлено не конкретно.

Прокурор під час розгляду справи у суді своїм правом, передбаченим ст.277 КПК України (1960 року), не скористався, а суд не в змозі усунути таку неправильність самостійно, з метою недопущення порушення права на захист підсудних. Крім того на переконання суду зміст обвинувачення так як воно викладене не відповідає вимогам кримінального Закону.

Як вбачається з постанов про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку, досудовим слідством по кожній статті, що інкримінуються підсудним, пред'явлене обвинувачення не розкрито, зокрема не викладено, які конкретно дії вчинив кожний з підсудних при вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачення обмежилось лише загальними формулюваннями, не викладаючи конкретно дії кожного з підсудних.

У формулюванні пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутня послідовна хронологія обставин вчинення ними інкримінованих злочинів, їх мотиви при вчиненні злочинів, наявність та спрямованість умислу кожного з них, час та місце скоєння злочинів, як і не зазначено про те, що встановити ці обставини в ході досудового слідства не виявилось можливим.

Так, інкримінуючи кожному з підсудних вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України та підтримуючи в подальшому таке обвинувачення у суді, державним обвинуваченням не звернуто уваги на те, що до ч.4 ст.28 КК України Законом України № 270-VІ від 15.04.2008 року було внесено зміни, який набрав чинності 07.05.2008 року, відповідно до яких злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, у зв'язку з чим не враховано положення ст.5 КК України, щодо зворотної дії в часі Закону, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи № 18-00317, яка надійшла до суду 13 жовтня 2008 року, вбачається, що обвинувачення в кінцевій редакції ОСОБА_3, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, пред'явлено 15 вересня 2008 року, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, пред'явлено 17 вересня 2008 року, а обвинувальний висновок затверджено 13 жовтня 2008 року. Таким чином поза увагою органу досудового слідства залишились вищезазначені зміни до Закону України по кримінальну відповідальність, тобто до КК України, які поліпшують становище обвинувачених.

Орган досудового слідства при викладенні юридичного формулювання обвинувачення за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України вказує, що всі підсудні вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно в складі злочинної організації, що завдало шкоди в особливо великих розмірах, тобто з обвинувачення вбачається, що слідство підсудним одночасно інкримінує вчинення шахрайства як шляхом зловживання довірою так і шляхом обману, що є неправильним.

З опису фактичних обставин справи, як в описовій частині обвинувачення так і з його резолютивної частині не зрозуміло, які ж саме дії кожного з підсудних, орган досудового слідства кваліфікує за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, не визначено в чому саме полягає обман та зловживання довірою, кого саме вони обманули чи чиєю довірою зловживали та яким чином, які саме дії при вчиненні шахрайства вчинені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Окрім того кваліфікуючи дії підсудних за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України орган досудового слідства інкримінує вчинення даного злочину в складі злочинної організації, посилаючись на наявність кваліфікуючих ознак повторність та на завдання шкоди в особливо великих розмірах.

У зв'язку з чим не зрозуміло чи розглядають органи досудового слідства заволодіння коштами кожного із потерпілих як самостійний злочин, що утворює ознаку повторності або ж розглядають заволодіння коштами потерпілих як продовжуваний злочин, який охоплювався єдиним злочинним наміром обвинувачених, що призвело до заподіяння шкоди в особливо великих розмірах.

Дані обставини впливають на правильність кваліфікації дії підсудних.

Крім того з постанови про пред'явлення обвинувачення та з обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 інкримінується участь у злочинній організації створеної ОСОБА_3, з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину а також керівництво такою організацією (ОСОБА_3.) та участь у злочинах вчинюваних такою організацією решті підсудних, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Разом з тим у обвинуваченні за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України вказано, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 діяли у складі злочинної організації разом з іншими невстановленими слідством особами.

Таким чином обвинувачення в частині визначення кола учасників злочинної організації містить суперечності, які суд позбавлений можливості усунути самостійно.

Крім того, підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органом досудового слідства інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України юридичне формулювання даного складу злочину кожному з підсудних органом досудового слідства викладено ідентично, а саме - «своїми умисними діями, що виразились, у вчиненні повторно фіктивного підприємництва, тобто створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності у складі злочинної організації, чим заподіяно велику матеріальну шкоду».

Однак, в обвинувачені не наведено, які саме дії об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України кожен з підсудних вчинив в складі злочинної організації, не встановлено умислу та мети кожного з них, не наведено доказів на підтвердження обвинувачення кожного підсудного (обвинуваченого) щодо даного злочину та аналіз фактичних даних, що містяться в них.

Орган досудового слідства не зазначив конкретні обставини здійснення даного злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Така неконкретність та суперечливість пред'явленого обвинувачення порушує право на захист підсудних.

Крім того, з пред'явленого обвинувачення не вбачається, на якій підставі орган досудового слідства дійшов висновку про фіктивність суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Дисконт Маркетинг» та ПП «Архів Консалтинг».

Також в обвинувальному висновку відсутнє посилання на докази на підтвердження обвинувачення кожного підсудного (обвинуваченого) щодо інкримінованих злочинів та не наведено аналіз фактичних даних, що містяться в них, не вказано даних, які б свідчили про спрямованість умислу кожного з підсудних, яким саме особам було здійснено пособництво у великому розмірі та у особливо великому розмірі, з посиланням на докази зібрані і перевірені при розслідуванні справи.

Обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази. У ньому недопустимо наводити здогади і припущення, а також джерела доказів без викладення й аналізу фактичних даних (відомостей про факти), що містяться в них.

В описовій частині обвинувального висновку викладається подія злочину, а якщо вчинено декілька злочинів, вони викладаються один за одним в хронологічному порядку чи від більш значного до менш значного. Якщо обвинуваченому інкримінується декілька злочинів або в справі притягнуто декілька обвинувачених, докази наводяться з посиланням на аркуші справи, аналізуються щодо кожного злочину і кожного з обвинувачених.

Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини. Формулювання обвинувачення повинно повністю відповідати тому обвинуваченню, яке містить постанова про притягнення як обвинуваченого.

Так, пред'явлене обвинувачення містить численні припущення, допущені органом досудового слідства при викладенні фактичних обставин справи у обвинуваченні, зокрема з приводу того, що ОСОБА_3 володів печаткою неіснуючого підприємства «Flamingo Club Travel Corporation», оскільки в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження таких доводів слідства, що підприємство «Flamingo Club Travel Corporation» не існує насправді. З приводу того, що члени злочинної організації шляхом обману, під приводом сплати громадянами членських внесків при вступі до «Flamingo Club Travel Corporation» заволодівали грошовими коштами громадян, не зрозуміло в чому саме полягає обман. З приводу того, що ОСОБА_4 згідно розподілу ролей вводив в оману потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_289, директора компанії «Flamingo Club Travel Corporation» нібито зареєстрованої на острові Кіпр, а грошові кошти, які залишалися ОСОБА_3 планував вивозити з України, не зрозуміло якими даними слідство обґрунтовує таке обвинувачення, оскільки показання обвинувачених в цій частині не спростовані та належним чином слідчим шляхом не перевірені.

В обвинуваченні міститься таке словосполучення як «вчинювальні шахрайства», з якого не зрозуміло, що саме слідство має на увазі. Крім того інкримінуючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у фабулі обвинувачення допускаються вживання такого слова як викрадених коштів.

Також в обвинуваченні зазначено, що під час проведення презентацій проінструктовані членами злочинної організації консультанти притримуючись певних інструкцій, вели розмову з запрошеними подружніми парами, про можливість пільгового відпочинку на курортах за межами України, цим самим вводячи в оману, схиляючи останніх до укладення договорів про надання послуг у галузі клубного туризму. Хоча фактично предметом зазначених договорів було - організація демонстраційної поїздки Членів Клубу на один з клубних курортів у відповідності з обраною та оплаченою річною клубною програмою.

В обвинувальному висновку по справі № 10-7576 зазначено, що в результаті розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності члени злочинної організації протягом 2001 - 2006 років незаконно заволоділи грошовими коштами 131 громадянина всього на загальну суму 939 738 грн. 40 коп. При цьому далі в обвинуваченні наводяться прізвища осіб та розмір шкоди завданої кожному з потерпілих, однак кількість цих потерпілих становить 133 особи, а не 131, як зазначено в обвинувальному висновку. Крім того наводячи спочатку перелік прізвищ потерпілих, в подальшому розкриваючи зміст обвинувачення по кожному з потерпілих, орган досудового слідства вказує, що шкода була заподіяна крім прізвища особи, яке наводиться в початковому переліку, ще й особам, які разом з цією особою були присутні на презентації. Так, наприклад, зазначаючи у початковому переліку осіб, що було здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_122, далі розкриваючи зміст даного обвинувачення зазначено, що члени злочинної організації заволоділи грошовими коштами в розмірі 540 доларів США, що станом на 17.02.2001 року по курсу НБ України становило 2931 грн. 55 коп. належних ОСОБА_122 та ОСОБА_286 Відповідно така неконкретність та суперечливість допущена по епізодах кожного з потерпілих при викладенні обвинувачення у справі № 10-7576. Крім того зазначаючи у фабулі обвинувачення, щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_130 в розмірі 200 доларів США, спочатку орган досудового слідства вказує, що станом на 26.02.2003 року по курсу НБ України, розмір шкоди становив 1066 грн. 90 коп., а далі вказує, що матеріальна шкода в ОСОБА_130 завдана в розмірі 1599 грн. 72 коп., у зв'язку з чим не зрозуміло, яка ж шкода та в якому розмірі завдана ОСОБА_130

Таким чином, аналізуючи пред'явлене підсудним обвинувачення, суд приходить до висновку, що слідством фактичні обставини справи належним чином не з'ясовані та не перевірені, у зв'язку з чим допущено неконкретність пред'явленого обвинувачення, про яку йде мова вище, тобто допущено порушення вимог ст. 43 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону органом досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні, оскільки тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на стадії пред'явлення обвинувачення, як було зазначено вище та унеможливлює прийняття судом рішення по справі.

Слідчі органи, пред'являючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів, свій висновок мотивували зібраними по справі доказами.

Проте, даний висновок належним чином не обґрунтований, не відповідає матеріалам справи, а наявні у справі та наведені в обвинуваченні докази містять суттєві протиріччя, які органом досудового слідства не усунуті, та яким не надана належна оцінка в їх сукупності.

Крім того, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.223 КПК України (1960 року) орган досудового слідства не навів належного обґрунтування в обвинувальному висновку на спростування доводів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 висунутих на свій захист, при наведенні доказів в обвинувальному висновку на підтвердження обвинувачення не виклав аналізу фактичних даних, що містяться в них.

З'ясування та встановлення наведених вище обставин є істотним, впливає на підставність, обґрунтованість та законність пред'явленого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

Крім того, під час дослідження матеріалів даної кримінальної справи було виявлено ряд істотних процесуальних порушень.

Так, при досліджені письмових матеріалів справи було встановлено, що за участю одних і тих же осіб проводилось фактично одночасно декілька процесуальних дій.

Наприклад, 31.07.2006 року з 12 год. 05 хв. до 15 год. 00 хв. здійснювався допит потерпілого ОСОБА_145 і в той же час у нього проводилась виїмка документів. (т.6 а.с.89, 98).

Потерпіла ОСОБА_146 допитувалась слідчим ОСОБА_298 т.6 а.с.112, одночасно з її участю як понятої у виїмці, яку проводив слідчий ОСОБА_297 т.8 а.с.43.

Крім того ряд процесуальних документів, зокрема протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання, свідчать про те, що таку слідчу дію проведено протягом 1 - 3 хв., що потребує перевірки шляхом виклику понятих в судове засідання. Разом з тим значна кількість понятих не значаться зареєстрованими та не проживають за адресами вказаними у даних протоколах. Крім того залучені у якості понятих ОСОБА_287 та ОСОБА_288 є мешканцями приміщення УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві, а саме: адресою проживання ОСОБА_287 та ОСОБА_288 зазначено АДРЕСА_4 (т.89)

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 131, 132 КПК України пред'явлене підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачення являється неконкретним, оскільки слідчими органами не визначена роль та дії кожного із співучасників під час спільного вчинення інкримінованих їм злочинів, що призвело до порушення права підсудних на захист під час досудового слідства та є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального Закону, що не може бути усунуто судом під час судового слідства.

Тобто, органами досудового слідства допущено неповноту та неправильність, які не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки належним чином не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також того, що процесуальні можливості органів досудового слідства для встановлення вищенаведених та передбачених у статті 64 КПК України обставин не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідчим органам необхідно встановити усі фактичні обставини, що мають істотне значення у справі та про які йде мова в мотивувальній частині постанови наведені вище, та на підставі повного, всебічного дослідження зібраних доказів, встановити наявність чи відсутність конкретного діяння в діях кожного з підсудних, винуватість даних осіб чи відсутність їх вини, роль кожного з них у вчиненні інкримінованих їм злочинів та при наявності підстав пред'явити обвинувачення підсудним з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку їх діям, перевірити доводи, висунуті на захист ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України.

На час досудового слідства, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору м.Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи діб з дня її проголошення через райсуд.

Головуючий Голуб О.А

Судді Антонюк М.С.

Козятник Л.Г.