Вирок № 39706387, 06.01.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/6129/2012

Провадження № 1/270/54/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 января 2014 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе председательствующего судьи Яременко И.В.

при секретаре Пугач И.А., Чугуй Ю.О., Бойко Е.А.

с участием прокурора Оршавской В.Р.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3

гражданского истца ОСОБА_4

представителя гражданского истца ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке дело

по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Иловайска Донецкой области, гражданина Украины,

со средне-специальным образованием, женатого, работающего

специалистом отдела логистики общества с ограниченной

ответственностью «Нико Донбасс», не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2011 года примерно в 15 часов 30 часов, в светлое время суток, подсудимый ОСОБА_6, управлял на основании путевого листа технически исправным легковым автомобилем «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7, принадлежащим на основании временного свидетельства о регистрации транспортного средства серии ДАП № НОМЕР_8 выданного 01.04.2011 года МРЭО - 1 г. Донецка при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области ООО «Нико-Премиум-Донецк». На указанном автомобиле осуществлял движение по проезжей части проспекта 250-летия Дон басса со стороны г. Донецка в направлении ул. Вяземского в Центрально- Городском районе г. Макеевки Донецкой области. В пути следования, подъезжая к регулируемому пересечению проезжих частей проспекта 250-летия Донбасса и ул. Вяземского, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п. 10.1; п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 16.6 «Поворачивая налево или разворачиваясь при зелёном сигнале основно го светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан усту пить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным сред ствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо»;

имея объективную возможность наблюдать движущийся во встречном ему на правлении в левом ряду по проезжей части дороги проспекта 250-летия Донбасса автомобиль «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, приступил к выполнению манёвра левого поворота с последующим намерением заезда на территорию гипермаркета «Эпицентр». В процессе движения автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением водителя ОСОБА_6 в манёвре левого поворота произошло столкновение указанного транспортного средства (правой передней частью его кузова) с правой передней частью кузова автомобиля «TOYOTA-PRADO» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 При столкновении транспортных средств, произошло опрокидывание автомобиля «TOYOTA-PRADO» на левую боковую часть кузова, в результате чего была травмирована его пассажир ОСОБА_2 которой причинена закрытая тупая травма живота с размозжением селезёнки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием шока и потребовавшая оперативного вмешательства с удалением селезёнки, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни.

Допущенные водителем ОСОБА_6 нарушения требований пункта 10.1 и пункта 16.6 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и суду показал, что он работая в ООО «Нико-Премиум-Донецк» водителем, получив задание на поездку в ООО «Эпицентр», в рабочее время 02.11.2011, примерно в 15.30 часов, управлял на основании путевого листа, технически исправным легковым автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7. Осуществлял движение по проезжей части проспекта 250-летия Донбасса со сто роны г. Донецка в направлении центра г. Макеевки, видимость была нормальная. На перекрёстке ул. 250 лет Донбасса и ул. Вяземского ему необходимо было повернуть налево в сторону гипермаркета «Єпицентр». Осуществлял он движение в левом ряду своего направления движения подъезжая к указанному пересечению с ул. Вяземского, он включил левый поворот, ней тральную передачу и его автомобиль скатывался к указанному пере крёстку. Когда подъехал к стоп-линии, то увидел, что светофор на данном перекрёстке находился в рабочем состоянии и мигает. Он, не останавливаясь, продол жил движение, оказавшись уже на середине указанного перекрё стка увидел, что на дублирующем светофоре загорелся жёлтый сигнал светофора. Имел техническую возможность остановиться на середине перекрестка, но тогда бы, считает, стал препятствием для движущегося транспорта. Во встречном ему направлении со стороны центра г. Макеевки на расстоянии примерно 70 метров от него также в левом ряду направления своего движения осуществлял движение автомобиль марки «TOYOTA-PRADO», как позже ему стало известно регистрационный номер НОМЕР_1, которым управляла водитель ОСОБА_4 Он, понимая, что для его направления движения загорелся уже жёлтый сиг нал светофора, и что водитель автомобиля «TOYOTA-PRADO» ОСОБА_4, приближаясь к указанному перекрёстку, должна была остановиться перед указан ным перекрёстком, пропуская его, и он продолжил манёвр поворота влево, на ул. Вяземского. В это время он увидел, что водитель ОСОБА_4, которая осуществляла движение во встречном для не го направлении со скоростью примерно 100 км/час., не остановилась перед перекрёстком, продолжила своё движение прямолинейно, в результате чего про изошло столкновение их автомобилей. От столкно вения, автомобиль марки «TOYOTA-PRADO» перевернулся на левую его боко вую сторону, его автомобиль отбросило в сторону г. Донецка и он остановился задней частью в направлении г. Донецка на указанном перекрёстке. Выйдя из ав томобиля, он сразу же подбежал к автомобилю «TOYOTA-PRADO», в котором находились две женщины. Он, а также прохожие лица стали пытаться перевер нуть автомобиль на колёса, однако, у них ничего не получилось, автомобиль был сильно тяжёл, тогда они разбили люк на его крыше и через него помогли вы браться водителю ОСОБА_4 и пассажиру ее автомобиля, как позже выясни лось, потерпевшей ОСОБА_2 Вину не признает, так как считает, что светофор работал некорректно, допускает, что в тот момент не до конца оценил дорожную ситуацию.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 02.11.2011 года примерно в 15.30 час. она, будучи пассажиром пе реднего пассажирского сидения автомобиля «TOYOTA-PRADO», р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, осуществляла движение в потоке транспорта со стороны центра г.Макеевки в направлении г.Донецка, по проезжей части ул.250-летия Донбасса. При этом движение они осуществляли примерно посредине левого ряда их направления движения. Подъезжая к району пересечения с ул. Вяземского, т.е. к району поворота в направлении ТК «Эпи центр», она заметила, что движущийся во встречном им направлении в левом ряду своего движения автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer» немного приостановился, как будто пропуская их ав томобиль, после чего при приближении их автомобиля, резко возобновил свое движение, поворачивая влево. Водитель ОСОБА_4 не успела среагировать на данный маневр водителя автомобиля «Mitsubishi-Lancer», в результате чего про изошло столкновение транспортных средств и их автомобиль перевернулся на ле вую боковую часть. Затем через люк в крыше автомобиля их с ОСОБА_4 вытащили. Также показала, что на указанном перекрестке был светофор, и настаивала, что водитель ОСОБА_4 двигалась на зеленый свет светофора. В результате данного ДТП она была травмирована, размозжилась селезенка, которую впоследствии удалили, позднее развился сахарный диабет, что связывает с произошедшим ДТП.

Допрошенная в качестве гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании дала пояснения об обстоятельствах дорожного транспортного происшествия имевшего место 02.11.2011 года в 15.30 часов с участием автомобиля «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под ее управлением и автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2, также дополнила, что момент указанного ДТП был зафиксирован камерами наблюдения гипермаркета «Эпицентр», где четко просматривается, что она осуществляла движение на зеленый свет светофора.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 02.11.2011 года он, будучи в составе опергруппы по расследованию ДТП ОГАИ Макеевского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области по указанию оперативного дежурного ОГАИ Макеевского ГУ примерно прибыл на место совершения ДТП, имевшего место на пересече нии проезжей части проспекта 250-летия Донбасса и ул. Вяземского г. Макеевки, где увидели два повреждённых автомо биля - автомобиль марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1, которым, как позже выяснилось до происшествия управляла води тель ОСОБА_4 и автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный но мер НОМЕР_7, как выяснилось позже при оформлении данного ДТП под управлением водителя ОСОБА_6 Также было установлено, что в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «TOYOTA-PRADO» находилась ОСОБА_2 После чего им был произведён совместно с водителями указанных транс портных средств осмотр места совершения данного ДТП составлена схема, а так же опрошены водители ОСОБА_4 и ОСОБА_6 За давностью событий помнит, что водитель ОСОБА_6 управлял автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», в салоне был один, осуществлял движение по проезжей части проспекта 250-летия Донбасса выполнял левый поворот к «Эпицентру», джип «TOYOTA-PRADO» двигался во встречном направлении прямо. Водители давали противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, и они обратились к охране гипермаркета «Эпицентр», которой была предоставлена видеосъемка с камер наблюдения, после чего ему на флэш-карту была скопи рована запись события данного ДТП, зафиксированная одной из камер наружного наблюдения гипермаркета «Эпицентр», а также программа её просмотра, которая в последствиями была у него изъята сотрудниками СО по расследованию ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2011 года, схемой к нему и фототаблицей зафиксированы место ДТП, которым является регулируемый перекрё сток проезжих частей ул. Вяземского и проспекта 250-ти Летия Донбасса в Центрально-Городском районе г. Макеевки Донецкой области. Ширина проезжей части дороги проспекта 250-летия Донбасса - 12.2 м, проезжей части дороги ул. Вяземского, на которую совершал манёвр левого поворота води тель «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7 ОСОБА_6 - 11.8 м. Состояние проезжей части дороги - сухое, чистое, без выбоин и ям, асфальтобетон. Имеется подъём по направлению движения автомобиля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением во дителя ОСОБА_4, который составляет - 1.5 см на 0.8 метра. На месте происшествия имеются следы юза колёс автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением води теля ОСОБА_6, длиной 3.7 м, имеются следы юза - волочения колёс автомо биля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, длиной 1м и 1.3 м (том 1, л.д. 11-18).

Протоколом осмотра транспортного средства от 08 ноября 2011 года зафиксировано техническое состояние и механические повреждения автомобиля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2011 года (том 1, л.д. 28-41).

Протоколом осмотра транспортного средства от 08 ноября 2011 года зафиксировано техническое состояние и механические повреждения автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2011 года (том 1, л.д. 42-50).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 377/247 от 23.11.2011 года, потерпевшей ОСОБА_2 в результате данного до рожно-транспортного происшествия была причинена закрытая тупая травма жи вота с размозжением селезенки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотече нием, осложнившаяся развитием шока и потребовавшая оперативного вмеша тельства с удалением селезенки, образовалась от действия тупого предмета или при ударе о таковой, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни. Характер травмы, обнаруженной у потерпевшей ОСОБА_2, не исключает возможность ее образования при условии того, что в момент её причинения она находилась в ка честве пассажира переднего сидения легкового автомобиля, и исключает возмож ность ее образования при падении из вертикального положения на опорную плос кость (том 1, л.д. 79-80).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6 от 24.11.2011, схеме и фототаблице к нему, последний указал и показал обстоятельства совершения дорожно-транспортного проис шествия, имевшего место 02.11.2011 года в 15.30 часов с участием автомобиля «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 и автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под его управлением (том 1, л.д. 182-194).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 24.11.2011 последняя указала и показала известные ей обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2011 года в 15.30 часов с участием автомобиля «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под ее управлением и автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6 (том 1, л.д. 195-204).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием с участием потерпевшей ОСОБА_2 от 15 мая 2012 года, последняя указала и показала известные ей обстоятель ства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2011 года в 15.30 часов с участием автомобиля «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 и автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6 (том 2, л.д. 42-53).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2011 года в 15.30 часов с участием автомобиля «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 и автомобиля «Mitsubishi-Lancer» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6, очевидно, что столкновение указанных транс портных средств произошло при движении автомобиля марки «TOYOTA- PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 на разрешающий для неё зеленый сигнал светофора. При этом с момента включения указанного зеленого сигнала до столкновения прошло время 54 сек.

Согласно заключению судебно-автотехнической и транспортно-трасологической эксперти зы №6254/18 - 6255/19 от 23.01.2012 года, в первона чальный момент столкновения автомобиль марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 своей правой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7, при этом угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактирования составлял 150 при этом указанные транспортные средства находились в движении (том 1, л.д. 98-104).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы технического состояния авто мобиля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный номер НОМЕР_1 № 3906/18 от 31.07.2012 года, органы управления (тормозная система и рулевое управление) указанного автомобиля на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять за данные функции по управлению автомобилем (том 1, л.д. 109-111).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы технического состояния авто мобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7 № 3905/18 от 31.07.2012 года, органы управления (тормозная система и рулевое управление) указанного автомобиля на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять за данные функции по управлению автомобилем (том 1, л.д. 117-120).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 2372/18 от 12.06.2012 года, в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_6 усматриваются нарушения требований п. 10.1 и п. 16.6 Правил до рожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и на ступившими общественно-опасными последствиями (том 2, л.д. 85-104).

Из заключения комплексной компютерно-технической и судебно-автотехнической экспертизы №3371/22-3372/18 от 12.07.2012 года усматривается, что скорость движения автомобиля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный но мер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 перед происшествием составляла порядка 73.4 км/час.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_6 усмат риваются нарушения требований п. 10.1 и п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением собы тия данного дорожно-транспортного происшествия, и последний располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения требований п. 10.1 и п. 16.6 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA-PRADO», регистрационный но мер НОМЕР_1 ОСОБА_4, несоответствий тре бованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается (том 2, л.д. 130-152).

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной конкретной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, прибли жаясь к пересечению проезжей части проспекта 250-летия Донбасса с ул. Вя земского видела, что во встречном ей направлении осуществляет движение авто мобиль марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением водителя ОСОБА_6, который при приближении к указанному пересечению дорог, снизил скорость своего движения с целью выполнения ма нёвра левого поворота на ул. Вяземского, при этом на указанном автомобиле был включён указатель левого поворота. В связи с чем, водитель ОСОБА_4, учиты вая требования п. 1.4 Правил дорожного движения Украины, о том, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие уча стники выполняют настоящие Правила, осуществляя на разрешённый для её на правления движения зелёный сигнал светофора, рассчитывала на то, что водитель ОСОБА_6 согласно требованиям Правил дорожного движения должен будет уступить дорогу её автомобилю. Следовательно, то, что водитель ОСОБА_6, начав изменять направление своего движения в пределах своей полосы, ещё не говорило о том, он будет заканчивать манёвр левого поворота, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя ОСОБА_4, а возможно выполнял ма неврирование в пределах его полосы направления движения.

Таким образом, в данной конкретной дорожной обстановке, момент воз никновения опасности для водителя ОСОБА_4 наступает не с момента начала изменения направления движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_6, а с момента пересечения водителем ОСОБА_6 осе вой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия по делу была истре бована и приобщена циклограмма работы светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта 250-летия Донбасса и ул. Вяземского. При этом сведений о том, что работа указанного светофорного объекта была непра вильной или же о том, что производилась с какими-то сбоями не установлено (том 2, л.д. 63-66).

Тем более, в данной дорожной обстановке учитывая то, что водитель ОСОБА_6 пересекал полосу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4 без остановки его автомобиля, он должен был уступить дорогу авто мобилю под управлением водителя ОСОБА_4, выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, независимо от сигнала светофора для его движения.

Таким образом, анализ совокупности приведенных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в полном объеме предъявленного обвинения, а ответственность он должен нести по ст.286 ч.2 УК Украины за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено ОСОБА_6 по неосторожности, но относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее преступлений не совершал, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. А также тяжесть наступивших последствий, проявившихся в получении потерпевшей тяжкого телесного повреждения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая настаивала на назначении ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также для предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 286 ч.2 УК Украины. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области подлежит удовлетворению. И необходимо взыскать с ОСОБА_6 затраты в пользу государства в лице комунального медицинского учреждения КМУ «Рудничная больница» г.Макеевки Донецкой области на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 2905 гривен 15 копеек.

Также при разрешении гражданских исков по делу судом установлено, что подсудимый на момент совершения ДТП 2.11.2011 года находился в трудовых отношениях с гражданским ответчиком по делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Премиум-Донецк». Дорожно - транспортное происшествие совершено ОСОБА_6 во время исполнения им трудовых обязанностей, что усматривается из трудовой книжки подсудимого (том 3, л.д.25-29), приказа о закреплении за подсудимым автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номер НОМЕР_7, путевого листа от 02.11.2011 года (том 3, л.д. 35,36).

Анализируя собранные по делу доказательства в обоснование гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. С гражданского ответчика ООО ««Нико-Премиум-Донецк» в пользу ОСОБА_2 вениаминовны подлежит взысканию материальный вред в полном объеме, в сумме 4240 гривен 63 копейки на основаниях предусмотренных ч.1 ст. 1172, ч.1 и ч.2 ст. 1187 ГК Украины.

Моральный вред, причиненный потерпевшей подлежит взысканию с ООО «Нико-Премиум-Донецк» по основаниям, предусмотренным ст. 1167 ГК Украины, а также в соответствии с рекомендациями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.95 г., как моральный вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей. Между тем, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание глубину физических и душевних страданий потрепевшего, характер негативних последствий, и обстоятельства полученных травм, считает целесообразным взыскать в пользу потрепевшего 20000 грн., удовлетворив ее исковые требования частично.

В соответствии с заключением авто-товароведческой експертизы № 303/27 от 22.06.2012 года ОСОБА_4 повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в сумме 178 401 гривны 95 копеек (том 1, л.д. 238-253), который подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Премиум-Донецк» на основании ч.1 ст. 1172, ч.1 и ч.2 ст. 1187 ГК Украины.

Также в ее пользу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание глубину душевних страданий потрепевшего в святи с утратой имущества, характер негативних последствий, подлежит взысканию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением ее имущества в результате ДПТ в сумме 5000 грн. с Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Премиум-Донецк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему по данной норме закона наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, то есть фактического задержания осужденного и направления его к месту отбывания наказания через Донецкий следственный изолятор Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 затраты в пользу государства в лице комунального медицинского учреждения КМУ «Рудничная больница» г.Макеевки Донецкой области на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 2905 гривен 15 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Премиум-Донецк» в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4240 гривен 63 копейки, в возмещение морального вреда в сумме 20 000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Премиум-Донецк» в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 178 401 гривны 95 копеек, в возмещение морального вреда в сумме 5 000 гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья