Ухвала суду № 39705470, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/189/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсер» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним неприйняття Міністерством доходів і зборів України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕР» від 01.10.2013 року №1, від 02.10.2013 року №2, від 03.10.2013 року №3, від 06.10.2013 року №5, від 08.10.2013 року №9, від 09.10.2013 року №11, від 14.10.2013 року №15, від 20.10.2013 року №17, від 30.10.2013 року №20, від 05.11.2013 року №1, від 13.11.2013 року №2, від 12.11.2013 року №6, від 13.11.2013 року №7, від 25.11.2013 року №8, від 14.11.2013 року №9, від 15.11.2013 року №10, від 26.11.2013 року №12, від 30.11.2013 року №13, від 03.12.2013 року №1 та розрахунку від 03.10.2013 року №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2013 року №3.

Визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня податкових накладних та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕР»:

податкову накладну від 01.10.2013 року №1 - визнано прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 02.10.2013 року №2 - визнано прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 03.10.2013 року №3 - визнано прийнятою та зареєстрованою 18.10.2013,

розрахунок від 03.10.2013 року №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2013 року №3 - визнано прийнятим та зареєстрованим 08.10.2013,

податкову накладну від 06.10.2013 року №5 - визнано прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 08.10.2013 року №9 - визнано прийнятою та зареєстрованою 22.10.2013,

податкову накладну від 09.10.2013 року №11 - визнано прийнятою та зареєстрованою 24.10.2013,

податкову накладну від 14.10.2013 року №15 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.10.2013,

податкову накладну від 20.10.2013 року №17 - визнано прийнятою та зареєстрованою 04.11.2013,

податкову накладну від 30.10.2013 року №20 - визнано прийнятою та зареєстрованою 06.11.2013,

податкову накладну від 05.11.2013 року №1 - визнано прийнятою та зареєстрованою 11.11.2013,

податкову накладну від 13.11.2013 року №2 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 12.11.2013 року №6 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 13.11.2013 року №7 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 25.11.2013 року №8 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 14.11.2013 року №9 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 15.11.2013 року №10 - визнано прийнятою та зареєстрованою 27.11.2013,

податкову накладну від 26.11.2013 року №12 - визнано прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 30.11.2013 року №13 - визнано прийнятою та зареєстрованою 05.12.2013,

податкову накладну від 03.12.2013 року №1 - визнано прийнятою та зареєстрованою 06.12.2013.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вінсер» надіслало до податкового органу податкові накладні від 01.10.2013 року №1, від 02.10.2013 року №2, від 03.10.2013 року №3, від 06.10.2013 року №5, від 08.10.2013 року №9, від 09.10.2013 року №11, від 14.10.2013 року №15, від 20.10.2013 року №17, від 30.10.2013 року №20, від 05.11.2013 року №1, від 13.11.2013 року №2, від 12.11.2013 року №6, від 13.11.2013 року №7, від 25.11.2013 року №8, від 14.11.2013 року №9, від 15.11.2013 року №10, від 26.11.2013 року №12, від 30.11.2013 року №13, від 03.12.2013 року №1, розрахунок від 03.10.2013 року №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2013 року №3.

Дані податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не прийнято Міністерством доходів і зборів України, про що свідчать квитанції, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку з виникненням помилки, а саме, місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем надано відповідь від 18.10.2013 року №13656-23-01-18-0813 на скаргу ТОВ «ВІНСЕР» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області стосовно неможливості реєстрації податкових накладних позивача по причині вищевказаної помилки. В даній відповіді зазначено, що адресні дані, які зазначені заявником (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, буд.73/1, оф.215), повністю співпадають з даними ІС «Податковий блок», які отримуються з ЄДР. Також вказано, що позивач подає звітність до ДПІ у м. Черкасах по мережі Інтернет без будь-яких перешкод, а реєстрація податкових накладних здійснюється на рівні Міндоходів.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

З огляду на викладене, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Згідно п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) виключено.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕР» знаходиться за адресою: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Кірова, будинок 73/1, офіс 215.

Встановлено, що зазначена позивачем в податкових накладних та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідачем неправомірно не прийнято для реєстрації податкові накладні та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕР» слід визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом відповідного операційного дня, а саме:

податкову накладну від 01.10.2013 року №1 - визнати прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 02.10.2013 року №2 - визнати прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 03.10.2013 року №3 - визнати прийнятою та зареєстрованою 18.10.2013,

розрахунок від 03.10.2013 року № 4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2013 року №3 - визнати прийнятим та зареєстрованим 08.10.2013,

податкову накладну від 06.10.2013 року №5 - визнати прийнятою та зареєстрованою 08.10.2013,

податкову накладну від 08.10.2013 року №9 - визнати прийнятою та зареєстрованою 22.10.2013,

податкову накладну від 09.10.2013 року №11 - визнати прийнятою та зареєстрованою 24.10.2013,

податкову накладну від 14.10.2013 року №15 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.10.2013,

податкову накладну від 20.10.2013 року №17 - визнати прийнятою та зареєстрованою 04.11.2013,

податкову накладну від 30.10.2013 року №20 - визнати прийнятою та зареєстрованою 06.11.2013,

податкову накладну від 05.11.2013 року №1 - визнати прийнятою та зареєстрованою 11.11.2013,

податкову накладну від 13.11.2013 року №2 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 12.11.2013 року №6 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 13.11.2013 року №7 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 25.11.2013 року №8 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 14.11.2013 року №9 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 15.11.2013 року №10 - визнати прийнятою та зареєстрованою 27.11.2013,

податкову накладну від 26.11.2013 року №12 - визнати прийнятою та зареєстрованою 28.11.2013,

податкову накладну від 30.11.2013 року №13 - визнати прийнятою та зареєстрованою 05.12.2013,

податкову накладну від 03.12.2013 року №1 - визнати прийнятою та зареєстрованою 06.12.2013.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства доходів і зборів України відновити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних колегія суддів зазначає, що в даному випадку йде мова про дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень - відповідача, оскільки прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Під дискреційним повноваженням суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.