Ухвала суду № 39703142, 08.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.07.2014 Справа №910/17270/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Колесник Д.В.-представник;

Москалик В.В. - представник;

Від відповідача: Гнатів В.В.- представник;

Коржук І.О.-представник.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013

у справі № 910/17270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

про стягнення 336 221, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. здійснюється перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 у справі № 910/17270/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран".

08.07.2014 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" надійшла заява про відвід судової колегії.

Зазначена заява мотивована тим, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.03.2014 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентакран" строк на апеляційне оскарження, однак жодного мотиву поновлення такого строку суд апеляційної інстанції не зазначив та не вказав, які доводи апелянта та законні процесуальні підстави були основою для прийняття такого рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про відвід колегії у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., колегія відзначає наступне.

Відповідно до вимог ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, обставини на які посилається заявник в заяві про відвід колегії суддів не є фактами, що свідчать про упередженість суддів та не є підставами, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про відвід колегії у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. відмовити.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко