Постанова № 39703002, 02.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/8898/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від прокуратури - не з'явилися;

від позивача-1 - не з'явилися;

від позивача-2 - Солодун С.В., дов. № 10-1151 від 24.12.2013 року;

Удоєва Л.Д., дов. № 10-1152 від 24.12.2013 року;

від відповідача - Юхно В.І., дов. № 2-431д від 10.04.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства«Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.05.2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста

Києва від 23.09.2013 року

у справі № 910/8898/13 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах

держави в особі:

1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості;

2. Державного підприємства «Полтавське управління

геофізичних робіт»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 2 209 178,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року по справі № 910/8898/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року, задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» та стягнуто на користь позивача-2 з відповідача 2 041 160,40 грн. основного боргу, 137 400,84 грн. 3 % річних, 30 617,40 грн. інфляційних втрат.

05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою № 70р-2529 від 23.04.2014 року про розстрочку виконання судового рішення від 23.09.2013 року по справі № 910/8898/13.

Клопотання мотивоване тим, що відстрочка необхідна Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у зв'язку з тим, що товариство функціонує у вкрай складних економічних умовах, обумовлених жорстоким державним регулюванням тарифно-цінової політики та податковим навантаженням, тому своєчасне та повне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року по справі № 910/8898/13 з боку Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» є досить ускладненим.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» просив суд першої інстанції розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року у справі № 910/8898/13 строком на 36 місяців, посилаючись на наявність наступних обставин, які ускладнюють його виконання: низька ціна реалізації природного газу власного видобутку, що не дозволяє боржнику забезпечити за рахунок власної господарської діяльності необхідний обсяг фінансування не тільки інвестиційної діяльності, а й поточну виробничу програму підприємства; заборгованість Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як єдиного встановленого законом покупця природного газу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» перед останнім у розмірі 1,5 млрд. грн.; внаслідок гострого дефіциту обігових коштів укладено договори з податковими органами про розстрочення грошових зобов'язань; наявність податкового боргу розміром 38,902 млн. грн., з яких: 10,502 млн. грн. з податку на додану вартість, 2,4 млн. грн. акцизного податку та 26,0 млн. грн. за укладеними договорами про розстрочення грошових зобов'язань; наявність поточних грошових зобов'язань у розмірі 396,0 грн., з яких: 36,0 млн. грн.. авансованих внесків з податку на прибуток, 106,0 млн. грн. з податку на додану вартість, 129,2 млн. грн. плати за користування надрами, 51,3 млн. грн. акцизного податку, 73,5 млн. грн. місцевих податків та зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року по справі № 910/8898/13 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у задоволенні заяви № 70р-2529 від 23.04.2014 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року по справі № 910/8898/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року по справі № 910/8898/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/8898/13 строком на 36 місяців, а саме рівними платежами по 62 593,40 грн. щомісячно протягом січня 2014 року - грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року по справі № 910/8898/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/8898/13 строком на 36 місяців, а саме рівними платежами по 62 593,40 грн. щомісячно протягом січня 2014 року - грудня 2016 року.

Представники Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалася сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та за відсутності представників прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова Пленуму № 9) встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму № 9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наданого до суду балансу (фінансового звіту) вбачається, що станом на 31.12.2013 року розмір активу підприємства на кінець звітного періоду збільшився порівняно з його початком майже на 10 млн. грн., в той час як пасив - майже на 1 млн., що поряд з відомостями звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2013 року свідчить про прибутковий характер господарської діяльності ПАТ «Укргазвидобування».

Твердження боржника також спростовуються загальнодоступною інформацією, роздрукованою позивачем-2 із веб-сайту ПАТ «Укргазвидобування», згідно з якою внаслідок проведеного аукціону останньому вдалося здійснити продаж скрапленого газу в обсязі 8,9 тис.т., внаслідок чого компанія отримала виручку в розмірі 90 млн. грн.

Доказів прострочення НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ «Укргазвидобування» у розмірі 1,5 млрд. грн. суду не надано.

Боржником не було подано виписок про рух коштів по рахункам, якими стверджується відсутність обігових коштів для розрахунку з позивачем-2.

Описаний боржником у заяві фінансовий стан відсутності грошових коштів для оплати заборгованості перед стягувачем не є виключною обставиною, яка давала б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, в судовому засіданні представники Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» зазначили, що на даний час рішення суду не виконується жодним чином, що також не було заперечено представником Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження того, що конкретні обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року по справі № 910/8898/13, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року по справі № 910/8898/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8898/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця