Постанова № 39703000, 25.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 911/4258/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

від позивача - Дубищев Ю.В., дов. № 336 від 11.12.2013 року;

від відповідача - Рибалко Л.М., дов. № 23/4/9 від 20.03.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Військової частини А0820

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.01.2014 року

у справі № 911/4258/13 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

філії «Дирекція первинної мережі Публічного

акціонерного товариства «Укртелеком»

до Військової частини А0820

про стягнення 11 449,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4258/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини А0820 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 10 848,87 грн. основної заборгованості, 259,81 грн. пені, 334,33 грн. 3% річних та 1 719,46 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина А0820 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4258/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 25.06.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Військової частини А0820 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4258/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому, представник відповідача надав у судовому засіданні докази, що правонаступником Військової частини А3024 є Військова частина А2860, а отже Військова частина А0820 є неналежним відповідачем.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі та наданих у судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (далі - позивач, виконавець, ВАТ «Укртелеком») та Військовою частиною А3024 (далі - відповідач, споживач) укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку від № 284/8 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (Додаток № 1) такі засоби і споруди зв'язку: КМ-73, обладнання кінцевої станції П-302-12, П-309-1 (далі - майно) згідно з паспортом (Додаток № 2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією (п. 1.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що Військова частина А3024 заборгувала позивачу 10 848,87 грн., що підтверджується, зокрема, Додатковою угодою до Договору.

Позивач, звертаючись з позовом, посилається, що згідно з Директивою Міністерства оборони України від 23.04.2012 року № Д-322/1/5дск прийнято рішення про розформування Військової частини А3024 та визначено її правонаступника - Військову частину А0820.

Відповідач заперечував, що він є правонаступником Військової частини А3024.

Суд, зокрема, на підставі листа Військової частини А0106, у якому зазначено, що правонаступником Військової частини А3024 у правовідносинах за Договором являється Військова частина А0820, дійшов висновку про пред'явлення позову до належного відповідача - Військової частини А0820.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову частково.

Колегія суддів з даним висновком погодитись не може, з огляду на наступне.

До суду були надані витяг з наказу № 21 дск від 11.06.2012 року про створення ліквідаційної комісії щодо розформування Військової частини А3024 та визнання її правонаступником Військової частини А2860.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів скасування даного наказу суду надано не було.

Крім того, відповідачем були надані ще два листи та довідка № 17 від 23.06.2014 року, які свідчать про те, що Військова частина А0820 знаходяться на забезпеченні у іншої Військової частини А1789.

З огляду на зазначене, судова колегія критично відноситься до листа Військової частини А0106 та не вважає його достатнім доказом про правонаступництво Військової частини А0820 перед зобов'язаннями Військової частини А3024.

Оскільки ст. 24 ГПК України надає право суду залучити іншого відповідача до прийняття рішення, то на стадії апеляційного провадження така процесуальна дія застосовуватись не може.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2010 року по справі № 05/42-77.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив питання про стягнення коштів з неналежного відповідача, відсутність у апеляційного суду права на зміну відповідача, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення та припинення провадження по справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Військовою частиною А0820 в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4258/13 прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Військової частини А0820 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а справа припиненню.

Керуючись ст.ст. 24, 32-34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А0820 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4258/13 скасувати.

3. Провадження по справі № 911/4258/13 припинити.

4. Матеріали справи № 911/4258/13 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 30.06.2014 року.