Ухвала суду № 39702124, 10.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«10» липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована Т.Т.

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурори засуджений Колотила О.О. та Станковської Г.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року та направити матеріали в районний суд для роз'яснення по суті порушених питань. При цьому апелянт вважає, що ухвалою районного суду незаконно відмовлено в роз'яснені вироку, так як відмова не передбачена нормами діючого КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, провівши апеляційний розгляд, дослідивши кримінальне провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014

Провадження №11-кп/794/239/14 Головуючий в І Інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст. 380 КПК України Суддя-доповідач: Косован Т.Т.

року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і призначено покарання у виді десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік з конфіскацією належного йому на праві власності майна за виключеннями житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у виді застави, які після припинення дії запобіжного заходу повернути заставодавцю ОСОБА_8.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року в частині арешту грошей в сумі 3000 доларів США - скасовано.

Гроші в сумі 3000 доларів США, які знаходяться на збереженні в Відділі фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області повернуто їх законному володільцю ОСОБА_9

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року, виправлено описку допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року, щодо ОСОБА_6 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року без змін.

20 травня 2014 року, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Диспозиція вказаної статті передбачає обов'язок суду роз'яснити рішення. Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року, щодо ОСОБА_6 є чітким та зрозумілим, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вказаного вироку.

При таких обставинах, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали районного суду не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407 та 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню проте, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий СуддіТ.Т. Косован О.О. Колотило Г.А. Станковська