Постанова № 39701901, 01.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.07.2014

Справа № 3/489/1138/14 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/1138/14 за ст. 124 КУпАП та за № 3/489/1145/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

21 квітня 2014 року, близько 19 год. 10 хв. в м. Миколаєві, по вул. Куйбишева, в районі буд. № 99, ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння /що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за № 1184 від 21 квітня 2014 року/, транспортний засіб мав несправності гальмівної системи, не обрав безпечну швидкість, проявив неуважність, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1. тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги пп. 31.4.1, 2.3 б, 11.1, 12.1, 12.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1., які він давав при складанні протоколів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. порушив вимоги п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України - відповідно до якого встановлено норми, щодо гальмівної системи; п. 2.3 б - відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 11.1 - відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.2 - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом та п. 12.3 - відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними статтями з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1138/14 за ст. 124 КУпАП та за № 3/489/1145/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, об'єднаним справам присвоїти № 3/489/1138/14 р.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР