Рішення № 39700842, 02.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7337/14 02.07.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Аграрного приватного підприємства "Золота Нива", Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" про стягнення 898 021,96 грн., за участю представників позивача - Вольницького С.С., довіреність №б/н від 25.03.2014 року, відповідача1 - не з'явився, відповідача2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 569 144,31 грн. основної заборгованості, 31 636,40 грн. пені, 164 914,13 грн. штрафу та 132 327,12 грн. відсотків річних від простроченої суми у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем1 взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договорами №АП-18-0015 від 12.03.2013 року, №АП-18-0023 від 21.03.2013 року та відповідачем2 за договором поруки №ПР-18-0015 від 24.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/7337/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/7337/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/7337/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/7337/14 до свого провадження.

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 02.07.2014 року не з'явились, відзив на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Аграрним приватним підприємством "Золота Нива" (покупець) було укладено договір поставки №АП-18-0023, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступний насіннєвий матеріал, надалі іменований як товар (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 20.03.2013 року 154 738,34 грн., - не пізніше 20.08.2013 року 154 738,34 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 464 215,00 грн. Всього 773 691,68 грн.

Додатковим договором від 17.04.2013 року №АП-18-0015ДС1 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 100 559,40 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 20.03.2013 року 20 111,88 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 80 447,52 грн.

Додатковим договором від 30.05.2013 року №АП-18-0015ДС2 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 6 603,75 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 05.06.2013 року 1320,75 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 5 283,00 грн.

Додатковим договором від 16.07.2013 року №АП-18-0015ДС3 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 3 997,00 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 25.07.2013 року 799,40 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 3 197,60 грн.

Додатковим договором від 27.08.2013 року №АП-18-0015ДС4 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 25 148,84 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 30.08.2013 року 5 029,77 грн., - не пізніше 25.11.2013 року 20 119,07 грн.

Додатковим договором від 04.09.2013 року №АП-18-0015ДС5 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 15 954,40 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 20.09.2013 року 3 190,88 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 12 763,52 грн.

Додатковим договором від 23.10.2013 року №АП-18-0015ДС7 до договору №АП-18-0015 від 12.03.2013 року сторони доповнили договір поставки додатковим товаром на загальну суму 29 592,38 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 30.10.2013 року 29 592,38 грн.

Крім того, 21 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Аграрним приватним підприємством "Золота Нива" (покупець) було укладено договір поставки №АП-18-0023, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступний насіннєвий матеріал, надалі іменований як товар (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 05.04.2013 року 30 283,20 грн., - не пізніше 20.11.2013 року 121 132,80 грн. Всього 151 416,00 грн.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № АП-18-0023 від 23.04.2013 року на суму 43 537,65 грн., № АП-18-0024 від 23.04.2013 року на суму 8 404,80 грн., № АП-18-0031 від 23.04.2013 року на суму 92 154,60 грн., № АП-18-0040 від 23.04.2013 року на суму 612 422,50 грн., № АП-18-0047 від 24.04.2013 року на суму 22 266,60 грн., № АП-18-0061 від 26.04.2013 року на суму 88 226,63 грн., № АП-18-0176 від 30.05.2013 року на суму 6603,75 грн., № АП-18-0246 від 16.07.2013 року на суму 3 997,00 грн., № АП-18-0315 від 28.08.2013 року на суму 24 851,20 грн., № АП-18-0355 від 12.09.2013 року на суму 7 407,40 грн., № АП-18-0362 від 13.09.2013 року на суму 8 547,00 грн., № АП-18-0411 від 24.10.2013 року на суму 29 592,38 грн., № АП-18-0010 від 16.04.2013 року на суму 15 141,60 грн., № АП-18-0011 від 16.04.2013 року на суму 136 274,40 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 1 099 467,51 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами з передачі товару у власність відповідачу1, а відповідач1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договорами строк та має перед позивачем заборгованість у розмірі 569 144,31 грн. з урахуванням часткової сплати.

Доказів оплати даної заборгованості за поставлений товар відповідачем1 суду не надано.

24 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (кредитор) та Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (поручитель) було укладено договір поруки №ПР-18-0015 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Аграрним приватним підприємством "Золота Нива" (боржник) за договором поставки №АП-18-0023 від 21.03.2013 року (п. 1.1. договору поруки).

У разі порушення боржником основного договору та/або зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2. договору поруки).

Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 569 144,31 грн. відповідачем2 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 - 569 144,31 грн. основної заборгованості.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договорів поставки, покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно п. 5.3. договорів поставки, сторони дійшли згоди і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане.

Відповідно до п. 5.4. договорів поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15% від ціни договору.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк позивачем нараховано 31 636,40 грн. пені та 164 914,13 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 31 636,40 грн. пені та 164 914,13 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.5. договорів поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Позивачем згідно з розрахунком нараховано 164 914,13 грн. процентів річних у зв'язку з простроченням відповідачем1 виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 164 914,13 грн. процентів річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" (47236, Тернопільська обл., Зборівський р-н., с. Бзовиця, вул. Центральна, 5; код 30812203) та Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, код 30369454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, код 30262667) 569 144 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто сорок чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 31 636 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 40 коп. пені, 164 914 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 13 коп. штрафу, 132 327 (сто тридцять дві тисячі триста двадцять сім) грн. 12 коп. процентів річних від простроченої суми та 17 960 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 44 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна