Ухвала суду № 39699671, 03.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ К/800/34442/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром»" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 03.06.2014 року у справі № 822/349/14 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» до Кам`янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 відмовлено у задоволенні позовних вимог

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 03.06.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 120 від 23.06.2014 року) тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» до Кам`янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром»" судовий збір у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 120 від 23.06.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров