Ухвала суду № 39699141, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ В/800/2797/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В., Степашко О.І., Федоров М.О.,

розглянувши заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Смілянська ОДПІ) перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014

у справі № 823/3405/13-а

за позовом Смілянської ОДПІ

до науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром2

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської ОДПІ на рішення судів першої та апеляційної інстанцій з даного спору.

Смілянська ОДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України названої ухвали Вищого адміністративного суду України, в якій просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням касаційним судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого адміністративного суду України від 23.07.2012 у справі № 2а-279/12/1070.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 2 «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» передбачено, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Однак в ухвалі від 10.04.2014 з даної справи, про перегляд якої подано заяву, не відбулося застосування норм матеріального права. Адже зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження та, відповідно, оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені. Зазначена ухвала є такою, що постановлена з процесуальних питань, а саме - за наслідками вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки встановлений статтею 237 КАС перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень адміністративних судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника стосовно неоднакового застосування або порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права в будь-якому випадку не можуть бути підставою для подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому главою 3 КАС.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області у допуску справи № 823/6405/13-а до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько О.І. Степашко М.О. Федоров